Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А15-851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-851/2021
13 февраля 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКФ «Спецтехника»

(г. Чусовой Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

руководителей ООО «Автодеталь»

(РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля (дело № А15-1779/2020).

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу № А15-1779/2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем сообщение №66030354216 опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А15-1779/2020 производство по делу о несгостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» прекращено (дело № А15-1779/2020).

ООО «ПКФ «Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508,09 руб.

Отзывом и дополнениями к нему ФИО2 против заявленных требований возразила, указав, что на 01.11.2016 задолженность перед заявителем отсутствовала; заявителем не приняты во внимание периоды оборотов оплаты и поставленной продукции за период с 2013 по 23.12.2015; между обществом и ООО «Металл-Сервис» заключен договор уступки права требования от 10.08.2016, согласно которому общество уступило право требования ООО «Металл-Сервис» задолженность ООО ПКФ «Спецтехника» на сумму 537 234,87 рубля; по требованиям, взысканным решением суда по делу № А15-2204/2019, срок исковой давности истек; в рамках дел № А15-2204/2019, А15-1779/2020 ФИО2 не обладала правомочиями по представлению интересов общества; общество имело значительные оборотные средства, активы, налоговую отчетность сдавало своевременно; авансовые отчеты не были предметом исследования конкурсного управляющего; все документы бухгалтерской отчетности переданы новому руководителю; на данный момент ФИО2 не является контролирующим должника лицом.

На отзыв ответчика от заявителя поступили возражения.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 05.09.2022 апелляционное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены, в установленном порядке опубликовано предложение кредиторам присоединиться к требованию ООО "ПКФ "Спецтехника", в адрес УФНС по РД направлено предложение присоединиться к требованию ООО "ПКФ "Спецтехника", УФНС по РД извещено об арбитражном процессе. УФНС по РД с заявлением о присоединении в суд не обратилось.

Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения, представитель ответчика в судебном заседании поддержал направленные отзывы с возражениями против иска.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016, ФИО3 - генеральный директор ООО «Автодеталь» в период с 11.08.2016 (пункты 23,24 выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО3 умер 26.12.2018, о чем в материалы дела представлен ответ Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 01.04.2021 № 42/02-10-00538.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО3 умер, наследники умершего не вошли в число участников должника, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства, в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя должника ФИО3, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника по обязательствам последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований правопреемства в спорном правоотношении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу № А15-2204/2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» в адрес общества по товарным накладным, подписанным обществом, поставлен товар на общую сумму 62 373 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00



Итого

62 373,00

Также согласно выписке с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» обществу перечислено 3 588 541 рублей:

Дата

Списано

Назначение платежа

Номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги.

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги.

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги.

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги.

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставку оказанные услуги.

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги.

137

Итого

3588541



При этом обществом осуществлена поставка на сумму 2 743 920 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

26.01.2015 01:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

10.03.2016 00:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00



Итого

2743920,00

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019 с ООО «Автодеталь» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» взыскано 906 994 рубля основного долга.

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу № А15-1779/2020 в отношении ООО «Автодеталь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216 опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

14.09.2020 ФИО4 обратился с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А15-1779/2020 , поскольку отчетность должником три года не сдавалась, невозможно найти руководство и имущество должника, финансирование процедуры банкротства отсутствует (заявитель по делу сам является банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А15-1779/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» прекращено.

Конкурсный управляющий относительно оснований привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» осуществлены следующие хозяйственные операции:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 62 373 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

руб

АвтоДеталь

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

руб

АвтоДеталь

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

руб

АвтоДеталь

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

руб

АвтоДеталь

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

руб

АвтоДеталь

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

руб

АвтоДеталь

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

руб

АвтоДеталь

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

руб

АвтоДеталь

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

руб

АвтоДеталь

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

руб

АвтоДеталь

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00

руб

АвтоДеталь



Итого

62 373,00



Доказательства оплаты товара не представлены.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес ООО «Автодеталь» перечислены денежные средства на общую сумму 3 588 541 рубль.

Дата

Списано

Назначение платежа

Контрагент

Вх. номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 6162.10

АвтоДеталь

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 106779.66

АвтоДеталь

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 61016.95

АвтоДеталь

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 33013.22

АвтоДеталь

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 30313.98

АвтоДеталь

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 4576.27

АвтоДеталь

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 7627.12

АвтоДеталь

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 25932.20

АвтоДеталь

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ.|В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ|В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 39661.02

АвтоДеталь

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 21355.93

АвтоДеталь

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставкуоказанные услуги. В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 30508.47

АвтоДеталь

137

Итого

3588541




Поставка должником осуществлена на сумму 2 743 920 рублей.

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

26.01.2015 1:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

руб

АвтоДеталь

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

руб

АвтоДеталь

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

руб

АвтоДеталь

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

10.03.2016 0:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00

руб

АвтоДеталь



ИТОГО

2743920,00



Итого задолженность нарастающим итогом составила:

Дата операции

сумма операции, руб.

Сумма долга нарастающим итогом, руб.

26.01.2015 1:41

-11 500,00

-11 500,00

29.01.2015

40 396,00

28 896,00

16.03.2015

50 000,00

78 896,00

23.03.2015 15:14

8 055,00

86 951,00

30.03.2015 16:58

-510 000,00

-423 049,00

31.03.2015 23:59

-336 000,00

-759 049,00

10.04.2015 11:23

23 420,00

-735 629,00

08.05.2015 15:28

644

-734 985,00

29.05.2015 14:20

1 465,00

-733 520,00

02.06.2015

700 000,00

-33 520,00

04.06.2015

400 000,00

366 480,00

04.06.2015 17:44

11 200,00

377 680,00

17.06.2015 9:47

198

377 878,00

27.06.2015 14:24

2 095,00

379 973,00

14.08.2015

25 000,00

404 973,00

18.08.2015

216 420,00

621 393,00

18.08.2015 15:52

-216 420,00

404 973,00

19.08.2015

198 725,00

603 698,00

20.08.2015

100 000,00

703 698,00

28.08.2015 16:16

11 145,00

714 843,00

31.08.2015 17:04

990

715 833,00

30.09.2015 17:17

2 456,00

718 289,00

30.10.2015 16:38

705

718 994,00

09.11.2015

30 000,00

748 994,00

02.03.2016

200 000,00

948 994,00

02.03.2016

58 000,00

1 006 994,00

02.03.2016 13:31

-200 000,00

806 994,00

10.03.2016

200 000,00

1 006 994,00

10.03.2016 0:00

-200 000,00

806 994,00

29.03.2016

260 000,00

1 066 994,00

31.03.2016 23:00

-400 000,00

666 994,00

04.04.2016

100 000,00

766 994,00

07.04.2016

100 000,00

866 994,00

20.04.2016

100 000,00

966 994,00

28.04.2016

50 000,00

1 016 994,00

05.05.2016

140 000,00

1 156 994,00

12.05.2016

100 000,00

1 256 994,00

16.05.2016 15:54

-400 000,00

856 994,00

29.06.2016

170 000,00

1 026 994,00

29.06.2016

50 000,00

1 076 994,00

29.06.2016

200 000,00

1 276 994,00

30.06.2016

100 000,00

1 376 994,00

30.06.2016 23:59

-470 000,00

906 994,00

На дату совершения хозяйственной операции от 04.06.15г. (оплата ООО «ПКФ Спецтехника» за поставку ТМЦ на сумму 400 000 рублей) задолженность составила 366 480 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 (за 2015 год) активы должника составляли 2 039 000 рублей, в т.ч. 1 821 000 рублей – запасы, 204 000 рублей – дебиторская задолженность, 14 000 рублей – денежные средства.

01.11.2021 в материалы дела представлена истребованная у АО "Россельхозбанк" выписка по расчетному счету должника.

В период руководства ответчика ФИО2 выявлены операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета № <***> для «хоз нужд», выдачи подотчёт, в пользу третьих лиц в сумме 5 588 000 рублей, в т.ч.:

- 1 878 500 рублей – в адрес ФИО2;

- 3 209 500 рублей – в адрес ФИО6;

- 500 000 рублей – в адрес третьего лица ООО УралСпецМонтаж (за ООО Техпром), в том числе:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

1.

26.05.2016

547000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000316 подотчет НДС не облагается

2.

01.06.2016

483000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 Мухума

Магомедович (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается Сумма 483000-00

3.

03.06.2016

300000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 300 000-00 НДС не облагается

4.

03.06.2016

349000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

5.

09.06.2016

121000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

6.

14.06.2016

500000

ООО УралСпецМонтаж

оплата за ООО Техпром по агентскому договору Сумма

500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19

7.

17.06.2016

40000

ФИО6

Перечисление на л/с подотчет НДС не облагается

8.

22.06.2016

135000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 4081781074915006398 подотчет

9.

29.06.2016

123000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

10.

30.06.2016

172000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 172000-00

11.

01.07.2016

97000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

12.

04.07.2016

250000

ФИО6

Перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

13.

04.07.2016

250000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет

14.

05.07.2016

50000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 50000-00

15.

14.07.2016

100000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

16.

19.07.2016

60000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

17.

20.07.2016

210000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 210000-00

18.

20.07.2016

290000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается Сумма 290000-00

19.

25.07.2016

142000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 142000-00 Без налога (НДС)

20.

25.07.2016

200000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

21.

27.07.2016

183000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 183000-00 Без налога (НДС)

22.

05.08.2016

47500

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 47500-00 Без налога (НДС)

23.

17.08.2016

40000

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 40000-00. Без налога (НДС)

24.

19.08.2016

319000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 319000-00 Без налога (НДС)

25.

19.08.2016

319500

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 319500-00 Без налога (НДС)

26.

22.08.2016

236500

ФИО2

перечисление на л/сч ФИО2 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 236500-00 Без налога (НДС)

27.

13.09.2016

23500

ФИО2

Доход от предпринимательской деятельности. Без налога (НДС)


Итого

5 588 000




Как указывает конкурный управляющий, авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались.

В результате анализа указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» пришел к выводу, что данные перечисления направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств общества, с целью их дальнейшего незаконного присвоения. Анализ расчетного счета № <***> в банке – ООО КБ «Российский промышленный банк» показал, что в период руководства ответчика ФИО2 совершались незаконные операции по отчуждению денежных средств с указанного расчетного счета для «хоз нужд», выдачи подотчёт, оплаты по счетам на сумму 9 052 351,67 рубля, в т.ч.:

- 5 586 000 рублей - хоз. нужды;

- 59500 рублей – подотчёт;

- 1 170 000 рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс»);

- 1 066 500 рублей – оплата по счёту в ООО «Металл-сервис»;

- 1 170 351,67 рубля – прочие платежи в адрес юр. лиц и ИП.

Значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53). Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 01.03.2021, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52 и 53 постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

УФНС по РД с заявлением о присоединении к требованию ООО «ПКФ «Спецтехника» в арбитражный суд не обратилось.

ООО «ПКФ «Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508,09 руб. Однако в состав указанной суммы необоснованно включены и требования УФНС по РД в сумме 414 212 рублей (как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены требование общества в размере 906 994 рублей и требование Федеральной налоговой службы в размере 414 212 рублей – определение суда от 19.08.2020), в этой части иск удовлетворению не подлежит в любом случае.

Истец указывает, что бывшим руководителем общества ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная законом, по сохранности имущества, и ею не подано в суд заявление о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Ответчик ФИО2 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не обеспечила сохранность и передачу имущества должника, которое возможно было использовать для дальнейших расчётов с кредиторами. Директор юридического лица несёт полную материальную ответственность за сохранность его имущества. У общества имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако контролирующим общество лицом денежные средства перечислялись на иные цели с нарушением календарной очередности.

Так, значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей, при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества. Производились перечисления в адрес третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс») – 1170000 руб., оплачивались счета более поздние (ООО «Металл-сервис», прочие юрлица и ИП), чем счета-фактуры и платежи истца. Данным получателям оказывалось большее предпочтение, чем истцу.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В пунктах 9, 10, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 16-18 того же постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) указано, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок с 05.10.2015. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по поставке истцу товара до 30.06.2016, при этом, последняя оплата осуществлена истцом 29.06.2016, финансовые операции (выдача денежных средств ФИО2 и ФИО6) производились обществом по август 2016 г.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016. Месячный срок на обращение с заявлением о банкротстве, исчисляемый с даты последней операции в августе 2016 г., истекает в сентябре 2016 г., ФИО2 в этому моменту руководителем общества уже не являлась.

При этом доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредитором ООО ПКФ «Спецтехника» после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (если этот срок исчислять с даты последней операции общества с истцом) не представлено, нет оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ею обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.


Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Так, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего и представленным суду, расчёт размера субсидиарной ответственности по указанным пунктам совпадает и составляет 1 410 508,09 рубля, в т.ч.:

- 906 994 рубля – требование ООО «ПКФ Спецтехника» (признано обоснованным определением от 26.06.2020 по делу № А15-1779/2020);

- 414 212 рубля - требование ФНС России (признано обоснованным определением от 19.08.2020 по делу № А15-1779/2020);

- 89 302,09 рубля - текущие требования (расходы и вознаграждение временного управляющего, взысканы с истца в пользу управляющего) (признано обоснованным определением от 19.11.2020 по делу № А15-1779/2020).

Поскольку действия/бездействия имели место до и после 29.07.2017, то материальные основания и размер привлечения к ответственности определяется по п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 составляет 1 410 508,09 рубля.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, вместе с тем, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В настоящем случае усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответсвтенности ФИО3, однако производство по делу по иску в отношении него подлежит по вышеизложенным мотивам прекращению в связи со смертью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления в суд. При этом с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при апелляционном обжаловании первоначально принятого судебного акта.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 1 410 508,09 рубля в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» отказать.

Производство по делу по иску ООО «ПКФ «Спецтехника» к ФИО3 прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «ПКФ «Спецтехника» 27 105 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПКФ «Спецтехника» в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его вынесения, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т.А. Магомедов