Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-89255/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89255/2016тр
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 28.05.2018)

от АО «ПСК»: представителя Касаткина В.В. (доверенность от 27.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20956/2018) Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-89255/2016/тр.4 (судья А.А.Чернышева), принятое


по заявление Чурагулова Вячеслава Игоревича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Винницкое»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - кредитор) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Винницкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 85.

Решением суда от 18.12.2017г. процедура наблюдения в отношении ЗАО «Винницкое» была прекращена, ЗАО «Винницкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Суомалайнен Станислава Александровича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г.

Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 881 820 руб.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чурагулов Вячеслав Игоревич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 881 820 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не принято во внимание, что ранее в рамках дел № А56-74667/2010 и № А56-85387/2014 уже рассматривались вопросы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое». В процессе рассмотрения указанных дел не подвергались сомнению совершенные должником сделки и производимые платежи. Производство по этим делам было прекращено, деятельность ЗАО «Винницкое» в целом была признана соответствующей закону. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, то в рамках настоящего дела наличие этой задолженности не должно доказываться вновь.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. По его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве № А56-85387/2014, а именно, с 15.06.2016.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Винницкое» и конкурсный кредитор АО «Петербургская сбытовая компания» просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, указывают на то, что Чурагулов В.И. является бывшим руководителем должника, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение надлежащего хранения финансовой и иной документации должника и восстановление такой документации, в случае ее утраты. Однако, в обоснование заявленных требований последним не были представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, а представленные копии – вызывали сомнения в их аналогичности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Винницкое» и конкурсного кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Чурагулов В.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Винницкое» требований в общем размере 4 881 820 руб.

Требования кредитора основаны на соглашениях об уступке прав, заключенных между Чурагуловым В.И. (как цессионарием) и ООО «ЛенРегионСнаб», ООО «Невская база», ООО «Агромир» 25.09.2015, 26.10.2015 и 28.08.2017, соответственно, на основании которых к цессионарию перешли права требования к ЗАО «Винницкое» на основании различных хозяйственных договоров, имевших место в период с 2012 по 2013 год.

В обоснование наличия неисполненных должником перед этими лицами денежных обязательств, кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в адрес ООО «СК Северная Венеция» денежных средств, и акты сверки расчетов.

Иных подлинных документов, свидетельствующих о характере и размере выполненных контрагентами должника обязательств, возникших из уступленных хозяйственных договоров, кредитором в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником изложил свои возражения относительно обоснованности предъявленного требования, полагал предъявленное требование документально не обоснованным ни по праву, ни по размеру. Заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Чурагулова Вячеслава Игоревича в реестр требований кредиторов ЗАО «Винницкое».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено кредитору представить в судебное заседание оригиналы документов. Поручение суда кредитором исполнено не было.

Фактически, основными документами, подтверждающими задолженность ЗАО «Винницкое», являлись акты сверки расчетов, которые в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или оказании услуг, надлежащими доказательствами наличия неисполненных денежных обязательств не являются.

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности кредитором предъявленных требований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсным управляющим должником было сделано заявление о пропуске кредитором срока, установленного законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что Чурагуловым В.И. предъявлены требования по денежным обязательствам, имевшим место в период 2012 – 2013 года. Обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника имело место 15.03.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной спора, судом первой инстанции обосновано вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для предъявления требований к должнику с момента вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве № А56-85387/2014, а именно, с 15.06.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались требования кредиторов основанные на обязательствах, предъявленных в настоящем обособленном споре.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-89255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская