Постановление от 2 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1265/2020-11476(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42896/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1.(доверенность от 10.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33508/2019) ООО «РОС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-42896/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 139 000 руб. по договору от 09.10.2017

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 450 400 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» (далее – ООО «РОС-СЕРВИС») о взыскании 1 139 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг спецтехники от 09.10.2017 (далее – Договор).


В свою очередь, ООО «РОС-СЕРВИС» обратилось со встречным исковым требованием к ИП Лютикову Д.Ю. о взыскании 7 450 400 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по Договору.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 139 000 руб. задолженности, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 24 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РОС- СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что истцом не представлены ответчику путевые листы, либо иные документы, подтверждающие фактические объемы услуг.

По мнению подателя жалобы, работы на объекте в период с 20.11.2017 по 14.05.2018 фактически не выполнялись, представленные в материалы дела акты не могут быть подтверждением оказанных услуг.

ООО «РОС-СЕРВИС» полагает, что акты на общую сумму 7 450 400 руб. не могут быть приняты ввиду непредставления подтверждающих документов, а также длительного периода фактического невыполнения работ на объекте.

Кроме того, податель жалобы указал, что в представленных актах содержатся недостоверные сведения.

Податель жалобы полагает, что поскольку им была произведена оплата в размере 9 394 555 руб., в связи с чем возникла переплата по договору в размере 7 450 400 руб. Денежные средства в виде арендной платы были получены ИП ФИО2 на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная плата является неосновательным обогащением.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 30.01.2020 явился представитель ИП ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «РОС-СЕРВИС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «РОС-СЕРВИС» (заказчиком) заключен Договор об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ и счетов на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета.

Оплата оказанных услуг не произведена ООО «РОС-СЕРВИС» в установленные сроки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 21.02.2019 ИП ФИО2 потребовал от ответчика погасить задолженность.


Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Лютиков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РОС-СЕРВИС» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 7 450 400 руб. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты актов выполненных работ (услуг) № 24 от 30.10.2017, № 32 от 30.11.2017, № 36 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 08.04.2018, № 4/1 от 30.04.2018, № 6 от 31.05.2018, № 7 от 30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, № 10 от 31.08.2018, № 11 от 30.09.2018, № 12 от 31.10.2018, № 14 от 30.11.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) № 14 от 30.11.2018 и № 17 от 30.12.2018, подписанные сторонами без замечаний, счетами на оплату, выставленными ООО «РОС-СЕРВИС».

ООО «РОС-СЕРВИС» факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию ИП ФИО2 услуг в рамках Договора не оспаривало, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для оплаты ООО «РОС-СЕРВИС» ИП ФИО2 7 450 400 руб. явилось подписание актов и принятие указанных в актах работ в полном объеме. Фактически ООО «РОС-СЕРВИС» требует возврата денежных средств, оплаченных за оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «РОС-СЕРВИС» в обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка ООО «РОС-СЕРВИС» на отсутствие доказательств путевых листов, заявок, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку условиями Договора не исключается оказание услуг по устной заявке (пункт 1.1 Договора), в то время как основанием для оплаты согласно пункту 3.1 Договора является акт выполненных работ.


Довод подателя жалобы о том, что работа на объекте в период с 20.11.2017 по 14.05.2018 фактически не выполнялась, представленные в материалы дела акты не могут быть подтверждением оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Представленные акты выполненных работ подписаны ООО «РОС-СЕРВИС» без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг на основании представленных ИП ФИО2 путевых листов со всеми надлежащими отметками.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации указанных актов ООО «РОС-СЕРВИС» не заявлялось.

Оплата по актам выполненных работ производилась ООО «РОС-СЕРВИС» регулярно в полном объеме, за исключением актов № 14 от 30.11.2018 и № 17 от 30.12.2018.

Кроме того, довод ООО «РОС-СЕРВИС» о том, что за период с 20.11.2017 по 14.05.2018 работы на объекте приостановлены в связи с необходимостью согласования нового проекта и неблагоприятными погодными условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-42896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов


И.В. Сотов