Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А63-19402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19402/2017
26 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 № 52-01/10, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 34-02/10, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 № 38,

У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным оспариваемое постановление. Утверждал, что общество не является собственником гидротехнических сооружений (далее – ГТС), вследствие чего не может быть привлечено к административной ответственности, поэтому административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 09.06.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки министерства, выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

Комплекс ГТС Берегоукрепительной дамба в районе насосной станции №1:

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее - Закон № 117-ФЗ), пункта 3.3.9 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 (далее - правил ЭМС) на берегоукрепительной дамбе отсутствует пикетаж.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.2 Правил ЭМС на мокром откосе берегоукрепительной дамбы имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ пункта 3.1.4 и пункта 3.3.2 правил ЭМС на мокром откосе берегоукрепительной дамбы наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.9 правил ЭМС отсутствует опорный репер.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.2.12 правил ЭМС отсутствует КИА для инструментальных наблюдений за состоянием берегоукрепительной дамбы. Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность, установленная руководителем

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 правил ЭМС по гребню берегоукрепительной дамбы имеются локальные понижения.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует согласованная в установленном порядке инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности Комплекса ГТС Берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г. Георгиевске.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует проект мониторинга безопасности Комплекс ГТС Берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г. Георгиевске.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.7.4 правил ЭМС отсутствует необходимый резерв, строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсутствует приказ (распоряжение) об определении места, объектов предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за: созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.2.3 Правил ЭМС отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 4.1.1 и пункта 4.1.2 Правил ЭМС отсутствует график планово-предупредительных ремонтов.

В нарушение статьи 8, 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует план-график противоаварийных тренировок.

Комплекс ГТС с берегоукрепленнем в с. Краснокумское Георгиевского района, новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной:

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.9 правил ЭМС на берегозащитной дамбе отсутствует пикетаж.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.2 Правил ЭМС на мокром откосе берегозащитной дамбы имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.2.12 правил ЭМС отсутствует КИА для инструментальных наблюдений за состоянием берегозащитной дамбы, Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность, установленная руководителем.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.4 и 3.3.2 правил ЭМС на мокром откосе берегозащитной дамбы наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.9 правил ЭМС отсутствует опорный репер.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует согласованная в установленном порядке инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности Комплекса ГТС.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует проект мониторинга безопасности Комплекса ГТС.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.7.4 правил ЭМС отсутствует необходимый резерв, строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсутствует приказ распоряжение об определении места, объектов предназначенных для контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 32 Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе поэкологическому, технологическому и атомному надзору» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 №22520) отсутствуют документы, регламентирующих расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.2.3 Правил ЭМС отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 4.1.1 и пункта 4.1.2 Правил ЭМС отсутствует график планово-предупредительных ремонтов.

В нарушение статьи 8, 9 Закона № 117-ФЗ отсутствует план-график противоаварийных тренировок.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, подпункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требованиям охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок № 1/29) отсутствует приказ (распоряжение) о назначении комиссии по проверке знаний требований охраны труда

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, подпункта 2.3.4 Порядка № 1/29 отсутствует утвержденная программа обучения по охране труда.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, подпункта 3.2 Порядка N%1/29 у Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отсутствует обучение по охране труда.

В нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, Порядка № 1/29 отсутствует утвержденная в установленном порядке программа видного инструктажа по охране труда.

Усмотрев в действиях министерства признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2016 № 2510-Р-ПЛ-К.12.3.

Постановлением управления от 03.07.2017 № 2510-Р-ПЛ-К.12.3 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В статье 8 Закона № 117-ФЗ закреплено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений, осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Подпункт 3.1.4 Правил ЭМС устанавливает, что главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть: постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования, воздействие стихийных и чрезвычайных факторов, которые не могли быть предусмотрены проектом (исключительный паводок, сверхнеобычный ледоход и др.); неправильные действия эксплуатационного персонала (несвоевременное открытие затворов, подъем воды сверх предельных уровней, перелив воды через стенки и т.п.).

Согласно подпункту 3.3.2 Правил ЭМС основными показателями технической исправности и работоспособности перечисленных выше сооружений являются: обеспечение проектной пропускной способности, отсутствие заиления и зарастания, обрушения и размывов земляных элементов, минимальные фильтрационные и технологические потери воды, недопущение подтопления фильтрационными и затопления поверхностными водами прилегающих земель, обеспечение транспорта наносов при минимальных и неразмываемости русл при максимальных скоростях течения воды, отсутствие размывов нижних бьефов, повреждений креплений рисберм и откосов; возможность тарировки и определения расхода воды через отверстия сооружений по гидравлическим параметрам (уровням воды, высоте открытия затворов и т.п.),безотказная работа гидромеханического оборудования, средств автоматики и телемеханики; отсутствие течей воды через швы сооружений, компенсаторы трубопроводов и другие соединения; надлежащая культура производства эксплуатационных работ, эстетическое оформление и благоустройство сооружения.

В соответствии с подпунктом 3.3.9 правил ЭМС каналы и сооружения должны быть оснащены знаками инженерной обстановки: километровыми столбами, указателями пикетажа сооружений, постоянными реперами и марками и др.

Согласно подпункту 3.2.12 правил ЭМС размещение контрольно-измерительной аппаратуры на строящихся сооружениях определяется проектом. Схема размещения аппаратуры на действующих гидроузлах, программа наблюдений, их периодичность и точность устанавливаются руководителем эксплуатационной службы.

Подпункт правил 3.7.4 правил ЭМС устанавливает, что для повышения вероятности безотказной работы сооружения, его отдельных конструкций и оборудования следует использовать, наряду с номенклатурными эксплуатационными мерами, приемы резервирования за счет создания запаса отдельных строительных конструкций и материалов, агрегатов, узлов и деталей для оперативной замены вышедших из строя.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 правил ЭМС служба эксплуатации головного водозаборного гидроузла должна иметь следующую техническую документацию: комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы, инструкцию по технической эксплуатации гидроузла, разработанную проектной организацией, должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы, генплан гидроузла с показанием всех сооружений, контрольных створов, геодезических знаков, измерительных устройств и др., графики пропускной способности водопропускных отверстий гидроузла, графики связи расходов водного объекта с уровнями воды в нижнем бьефе узла, схему маневрирования затворами водопропускных отверстий гидроузла в связи с величинами расходов воды в водном источнике и водоподачи в канал, технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла, график подачи воды в систему, оперативные журналы приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, ревизий и т.п.

Подпунктом 3.2.4 правил ЭМС установлено, что на всех гидротехнических сооружениях в обязательном порядке должны проводиться контрольные натурные наблюдения с целью систематического надзора за их состоянием, своевременного выявления дефектов в работе, назначения соответствующих ремонтных мероприятий, предотвращения возможных аварий и улучшения условий эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.1 Правил ЭМС система планово-предупредительных ремонтов мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых в плановом порядке с целью содержания систем и сооружений в постоянной надлежащей эксплуатационной готовности, предупреждения преждевременного износа, повреждений, деформаций, отказов в работе и предотвращения аварий.

В пункте 4.1.2 Правил ЭМС закреплено, что основные принципы системы планово- предупредительных ремонтов устанавливают порядок планирования и проведения постоянного надзора, технического осмотра и наблюдений, всех видов ремонта мелиоративных систем и сооружений и не распространяются на производственные и жилые здания, насосно-силовое и энергетическое оборудование, линии электропередачи и связи, дождевальные машины и поливную технику, при эксплуатации которых следует руководствоваться соответствующими отраслевыми, ведомственными и заводскими техническими документами.

В силу пункта 4 Постановления № 1340 резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются исходя из прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов устанавливаются создавшим их органом. Резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций размещаются на объектах, предназначенных для их хранения и откуда возможна их оперативная доставка в зоны чрезвычайных ситуаций (пункт 5 Постановления № 1340). Рекомендации определяют порядок составления и содержания паспорта гидротехнического сооружения.

Объектом охраняемых отношений является в частности надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектами ответственности по статье 9.2 КоАП РФ являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Факт нарушения министерством требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установленных законодательством Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.06.2076 № 2510-Р-ПЛ-К12.3, актом проверки от 19.06.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статье 9.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие министерством всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях (бездействиях) министерства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на балансе министерства указанные гидротехнические сооружений не находятся, а соответственно министерство не является субъектом административного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 117-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе: обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10.23 Положения о Министерстве природных ресурсов иохраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденногоПостановлением правительства Ставропольского края 02.07.2012 №221-попределены обязанности министерства в области безопасности гидротехническихсооружений, в том числе осуществляет полномочия собственника гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предусмотренные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Комплексы гидротехнических сооружений Берегоукрепительной дамбы в районе насосной станции № 1 в г. Георгиевске; Комплекс ГТС с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района, новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной на основании свидетельств о государственной регистрации права № 26-АИ 418649, №26-АИ 418648 находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольский край.

Вместе с тем судом установлено, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона управлением не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления министерства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено министерством на 03.07.2017 на 10 часов 00 минут.

Определение управления о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3 направлено в адрес министерства 30.06.2017 и получено последним 03.07.2017 в 14 часов 27 минут, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35503512347459).

Оспариваемое постановление вынесено управлением 03.07.2017 в 10 часов 00 минут.

Иных доказательств, подтверждающих извещение министерства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.07.2017 управлением не представлено.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах управление допустило существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности министерства, составив оспариваемое постановление без надлежащего извещения и вызова лица привлекаемого к административной ответственности.

Что касается иных доводов, на которые ссылается министерство в своем заявлении и в ходе судебного заседания, то они рассмотрены судом, но с учетом приведенных обстоятельств неспособны повлиять на выводы суда, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Министерство ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оспариваемое постановление получено министерством 26.07.2017 о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35503513178137) и не оспаривается управлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, соблюдая указанные выше сроки, 03.08.2017 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.07.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3.

Указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения и в последующем возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Аналогичные положения закреплены и в статье 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязанностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

В независимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить министерству пропущенный срок, поскольку действия управления свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и формальное основания для отказа в восстановлении пропущенного срока повлечёт нарушение права министерства на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Восстановить министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, срок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 03.07.2017 № 2510-Р-ПЛ-К12.3 Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, о привлечении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка