Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-184850/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184850/2017
06 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АВТО-91» (ООО «АВТО-

91»): ФИО1, ов. От 29.09.2017,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области): ФИО2, дов. от 21.08.2017,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «АВТО-91»

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-91» (ООО «АВТО-91») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании задолженности по контракту в размере 8 679 814,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-184850/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 8 679 814 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 399 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, полагает, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились с истечением срока действия контракта 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «АВТО-91» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «АВТО-91»  (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 17 апреля  2017 года № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее-имущество).

В п. 1.4 контракта сроки оказания услуг указаны с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «АВТО-91»  указывало, что по состоянию на 31 августа 2017 года на хранении у истца находилось переданное по  контракту от 17 апреля  2017 года № 0148100001417000019 имущество объемом 19105,4263 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи услуг от 01 мая 2017 года, от 16 июня 2016 года и складскими квитанциями, в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб. метров, стоимость хранения за данный период оплачена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 679 814,71 руб.

В  соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг по хранению ответчику в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А40-184850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                           Н.С. Калинина            

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кольцова

                                                                                                            В.В. Петрова