Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-13274/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13274/2013
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466, г. Пятигорск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-13274/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Ставропольского края в производстве находилось дело № А63-13274/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» (далее по тексту – общество) о признании незаконными действий последнего, выразившихся в выдаче истцу технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, 24.10.2012 № № 550, 550/1, 06.11.2012 № 127, как несоответствующие требованию действующего законодательства Российской Федерации; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 500, 500/1; о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, рассмотрены требования предпринимателя о распределении судебных расходов. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и 565,38 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 19 876 руб. транспортных расходов и 92 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 08.12.2015 и постановление от 16.03.2016 оставлены без изменений.

Определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, судом взыскано с АО «Пятигорскгоргаз» в пользу предпринимателя ФИО2 19 876 руб. транспортных расходов и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с АО «Пятигорскгоргаз» 52 445 руб. судебных расходов, понесённых в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

Определением суда от 01.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 05.09.2016, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-13274/2013 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Пятигорскгоргаз» судебных расходов в общей сумме 52 445 руб следует прекратить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-13274/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. (ОГРНИП 304263216900110, ИНН 263200730405) о взыскании с акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466) судебных расходов размере 52 445 руб прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2281 от 28.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова