Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5589/2016

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А79-5589/2016

по вопросу о наложении штрафа

в рамках обособленного спора по заявлению

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на принятие от общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора в связи с непредставлением по требованию суда запрошенной информации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) суд первой инстанции определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, наложил судебный штраф за неуважение к суду в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 01.06.2020 и прекратить производство по вопросу о взыскании судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение судами подлежащего применению части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение частей 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что с момента получения определения суда от 17.12.2019 регламентированный в части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истекал лишь 26.12.2019, поэтому наложение штрафа за неисполнение данного определения 25.12.2019 является незаконным. При этом Банк направил в суд ответ на запрос суда 24.12.2019 почтовым отправлением, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, такой срок не считается пропущенным. В определении от 17.12.2019 не указано, что информацию необходимо представить непосредственно в суд и что обязанность считается исполненной при нахождении доказательств к указанному сроку в суде. При принятии оспоренного определения суд не учел, что у Банка может не оказаться истребованной информации, а также не предоставил Банку необходимого времени для подготовки ответа и доставки его до суда.

По мнению ПАО «Сбербанк России», запросы, направленные ранее 17.12.2019 в его адрес, не имеют значения для рассмотрения вопроса о неисполнении Банком определения от 17.12.2019. Банк также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ответ на определение от 26.09.2019 Банк направил в суд информацию о невозможности предоставления запрошенной информации на основании имеющихся данных. Определение от 25.11.2019 в Банк не поступало, в связи с чем имело место лишь неисполнения определения от 17.12.2019, однако по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А79-5589/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.07.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 10.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительными действий должника, направленных на принятие от общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017, арбитражный суд определением от 26.09.2019 предложил Банку в срок до 11.11.2019 представить выписку проведенных расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в рамках исполнения договора эквайринга от 14.12.2016 № 8613/26853-2016-ф в период с 14.12.2016 по настоящее время (в разрезе дата и сумма платежа).

Банк письмом от 10.10.2019 исходящий номер 270-22Е/96344420 сообщил суду о невозможности предоставления запрошенной информации ввиду недостаточности данных для идентификации и поиска документов.

Суд со ссылкой на ответ Банка направил в адрес последнего с сопроводительным письмом от 17.10.2019 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, являющихся сторонами договора эквайринга, которые ПАО «Сбербанк России» получило 21.10.2019.

В связи с неисполнением ранее направленных запросов суд определением от 17.12.2019 повторно обязал Банк представить в суд в срок до 27.12.2019 выписки проведенных расчетов по операциям, совершенным обществом с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» (с указанием ИНН и ОГРН) с использованием банковских карт, в рамках исполнения договора эквайринга. В определении разъяснена возможность представления информации посредством системы «Мой арбитр», а также указано, что в случае непредставления истребованных доказательств в установленный срок, судом будет рассмотрено вопрос о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В данном случае необходимая для рассмотрения обособленного спора информация была запрошена у Банка определением от 26.09.2019, впоследствии в Банк предоставлялись лишь дополнительные сведения, в связи с чем то обстоятельство, что Банком был соблюден предусмотренный в части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Доказательств невозможности представления в суд запрошенных 26.09.2019 сведений в срок до 27.12.2019 не представлено.

При этом Банк был извещен о том, что в случае неисполнения законных требований суда 27.12.2019 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа, а также о возможности представить сведения посредством системы «Мой арбитр».

Между тем Банк не исполнил определение суда от 17.12.2019 в установленный в нем срок и, как верно указал суд апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований суда, а также принятие им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа за игнорирование требований суда является правомерным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу

№ А79-5589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова