Решение от 26 января 2021 г. по делу № А73-12438/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12438/2018
г. Хабаровск
26 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5

о взыскании 1 762 039 руб. 82 коп., понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 06.11.2019 (после перерыва);

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности № 3020 от 14.08.2020;

от третьих лиц:

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности № 27АА 1133066 от 11.10.2017 (до перерыва);

от ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО Техцентр Люкс Дальневосточный») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская Горэлектросеть») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 285 200 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 872 руб. 27 коп. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.09.2018). Делу присвоен номер А73-12438/2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован невнесением ответчиком платы за использование части земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащего ему на праве собственности некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции-3403.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Кроме того, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 8 187,20 руб. за период с 23.06.2018 по 15.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 67 коп., с начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен № А73-7407/2019.


Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ и мотивирован невнесением ответчиком платы за использование части земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащего ему на праве собственности некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции-3403, уклонением ответчика от заключения договора аренды.

Определением от 30.05.2019 дела № А73-12438/2018 и № А73-7407/2019 объединены в одно производство дела для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-12438/2018.

18.06.2019г. АО «Хабаровская Горэлектросеть» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12 от 06.06.2011.

Определением от 18.06.2019г. встречный иск возвращен.

Определением от 14.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции №3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018. Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта №669/3 от 30.01.2019 определением суда от 01.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, был опрошен эксперт в связи с возникшими вопросами по заключению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом, в связи с поступлением заключения эксперта №669/3 от 30.01.2019, с учетом площади фактического арендного землепользования – 40 кв.м., заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 410 руб. 40 коп. за период с 05.08.2015 по 15.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 548 руб. 66 коп. Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка под размещение КТПН № 3403 на условиях, предложенных истцом, в соответствии с проектом договора аренды от 15.02.2019, поддержано.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца только уточнение в части искового периода неосновательного обогащения – с 05.08.2015 по 15.02.2019, с учетом площади земельного участка, не оспариваемого сторонами – 40 кв.м. В остальной части уменьшение размера неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за период с 05.08.2015 по 22.06.2018 судом не принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Представителем третьего лица ФИО4 выражено несогласие в отношении требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, указав на размещение КТПН на территории рынка, принадлежащего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», на основании заключенного с последним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12 от 06.06.2011, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не доказано, что Обществу в связи с нахождением на земельном участке КТПН причинены какие-либо убытки.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 без изменения, требования ООО «Техцентр Люкс ДВ» удовлетворены частично и в его пользу с АО «Хабаровская горэлектросеть» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 765 418 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 № Ф03-5741/2019 по делу № А73-12438/2018 названные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства ООО «Техцентр Люкс ДВ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» неосновательного обогащения за период 05.08.2015-15.02.2019 в сумме 1 532 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2015-15.02.2019 в размере 229 639 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инициатором судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительного показателя стоимости использования спорного участка в соответствующий период.

Определением от 16.07.2020 по делу № А73-12438/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (<...>), эксперту ФИО9, имеющему стаж в области оценочной деятельности – 17 лет, стаж экспертной работы – 11 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную ставку арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, в период с 05.08.2015 по 15.02.2019 (в том числе по состоянию на отчетные даты 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 15.02.2019), для целей использования данного земельного участка под размещение некапитального объекта – комплексной трансформаторной подстанции № 3403.

Определением от 15.10.2020 в связи с завершением экспертных мероприятий, поступлением в суд заключения № 853-20 от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Инициатор разбирательства указал на отсутствие оснований для реализации положений статьи 49 АПК РФ, поддержал сформулированные на этапе повторного разбирательства (до назначения экспертизы) требования о взыскании неосновательного обогащения за период 05.08.2015-15.02.2019 в сумме 1 532 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2015-15.02.2019 в размере 229 639 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с противоречивостью и неполнотой заключения № 853-20 от 23.09.2019.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, регламентированных статьей 87 АПК РФ.

Определениями от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) также отклонены ходатайства ФИО10, ООО «Охранное агентство Альтаир» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-11015/2014 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5. Впоследствии определением от 06.08.2018 по делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» утверждена ФИО11, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59, расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 758856).

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещена и находилась КПТН-3403.

Строительство названного технологического комплекса производилось на основании договора от 06.06.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12, заключенного между сторонами сроком на 2 года, для целей электроснабжения объекта заявителя. Согласно справке ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от 08.12.2015 № 2658 КТПН №3403, включающая в себя электрооборудование, является собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», находится на балансе АО «Хабаровская горэлектросеть» с декабря 2013 года, не передавалась ООО «Техцентр Люкс ДВ» после завершения строительства.

При этом заявителем обязательства по оплате по договору исполнены не были, мероприятия по технологическому не завершены; договор не исполнен, КТПН не введена в эксплуатацию и истцом не использовалась. Требования АО «Хабаровская горэлектросеть» в размере задолженности по указанному договору от 06.06.2011 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Техцентр Люкс ДВ» в рамках дела № А73-11015/2014.

ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» 22.05.12 сопроводительным письмом № 2017 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс-ДВ» проект договора аренды земельного участка от 22.05.2012 №1/2012, с просьбой подписать договор и возвратить экземпляр арендатору.

25.02.2016 конкурсный управляющий ФИО5 направила в АО «Хабаровская Горэлектросеть» ответ о том, что для решения вопроса о технологическом присоединении КТПН к электросетям строящегося объекта необходимо предоставить перечисленные в сообщении документы, в том числе проект договора аренды земельного участка, ранее направленный должнику, и обоснование площади зоны обслуживания/защиты кабеля, доступ к которой собственник земельного участка должен будет обеспечить пользователю для обслуживания и ремонта кабеля.

В сообщении от 01.03.2016 ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» указало, что сетевая организация установила КТПН №3403 на территории ООО «Техцентр Люкс-ДВ» в рамках исполнения условий договора от 06.06.2011 №06549, заключенного с ООО «Техцентр Люкс-ДВ» на технологическое присоединение объекта «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Краснореческой, 153 в г. Хабаровске»; указанная КТПН №3403 является комплектной, то есть не является объектом недвижимого имущества. Также АО «Хабаровская Горэлектросеть» сообщило, что 22.05.2012 направило в адрес ООО «Техцентр Люкс-ДВ» проект договора аренды части земельного участка, на которой расположена КТПН №3403, корреспонденция получена обществом 25.05.2012, однако ответа не последовало, при этом ранее представитель ООО «Техцентр Люкс-ДВ» согласовал место расположения КТПН; учитывая, что в настоящее время условия ранее предложенного договора аренды части земельного участка являются актуальными, сетевая организация подтвердила намерение заключить договор аренды и сообщила о готовности рассмотреть предлагаемые условия аренды.

В ответе от 01.03.2016 (исх.№155/и) конкурсный управляющий сообщила сетевой организации о том, что решение вопроса о возможности прокладки кабеля потребует заключения соглашения о пользовании земельным участком и компенсации убытков ООО «Техцентр Люкс-ДВ», размер арендной платы за пользование земельным участком для размещения кабеля и его обслуживания составляет 1302,29 руб. за 1 кв.м.

С момента размещения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 КТПН-3403 (май 2012 года), являющаяся собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», договор аренды между сторонами не заключен, плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась.

По заключению кадастрового инженера ООО «Хабаровская проектная компания» от 24.07.2017 КТПН № 3403 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадь земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией КТПН № 3403, составляет 40 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» в адрес АО «Хабаровская Горэлектросеть» направлена претензия с требованием оплаты за пользование земельным участком под КТПН №3403, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

15.02.2019 ООО «Техцентр Люкс ДВ» обратилось к АО «Хабаровская Горэлектросеть» с письмом о подписании договора аренды земельного участка, оплате путем перечисления на расчетный счет ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» арендной платы за период 23.06.2018-15.02.2019 за размещение комплексной трансформаторной подстанции № 3403 на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемым к письму счетом на оплату.

Между тем, испрашиваемых действий предпринято не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техцентр Люкс ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи в пользование АО «Хабаровская горэлектросеть» части принадлежащего истцу земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения принадлежащего ответчику движимого имущества – технологического комплекса (подстанции №3403).

Из материалов дела также следует, что договор на использование соответствующей части земельного участка сторонами заключен не был, плата ответчиком не вносилась.

Исследовав и оценив условия договора технологического присоединения от 06.06.2011 N 0549-Юв-МЖК-12, во исполнение которого ответчик разместил на участке истца спорную КТПН-3403, суд отмечает, что в соглашении действительно отсутствует условие о возмездном пользовании ответчиком земельным участком для целей размещения на нем КТПН-3403 в интересах истца.

Вместе с тем такие договоренности сторон, очевидно, были ориентированы на ситуацию исполнения условий соглашения.

Ответчик, будучи осведомленным о неисполнении договора о технологическом присоединении со стороны своего контрагента, не мог не осознавать, что при таких обстоятельствах (в условиях прекращения договорной связи, ввиду которой был размещен спорный объект) дальнейшее нахождение принадлежащего ответчику оборудования на земельном участке истца (неизбежно сопряженное с использованием такого участка) не может осуществляться на безвозмездной основе.

Поскольку договор технологического присоединения исполнен не был, КТПН-3403 в эксплуатацию в установленном порядке не введена, а доказательства использование истцом данного технологического комплекса отсутствуют, законных оснований для вывода о возможности дальнейшего размещения данного объекта на земельном участке истца без внесения платы, не имеется.

Статьей 65 ЗК РФ предписано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения КТПН-3403 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Совокупность указанных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком (фактическое пользование земельным участком истца под размещение имущества, являющегося собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть» в исковой период (05.08.2015-15.02.2019), неисполнение договора технологического присоединения, отсутствие ввода КТПН-3403 в эксплуатацию, неиспользование истцом данного технологического комплекса), позволяет констатировать, что уклонение от внесения платы за использование участка осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного обогащения, на котором настаивал истец, изначально произведен на основании письменной консультации специалиста № ¼-31 от 20.06.2016г., исходя из 905 руб. за 1 кв.м.

Между тем, по итогам судебной оценочной экспертизы, результаты которой отражены в заключении № 853-20 от 07.10.2020, величина рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции №3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018, составила по состоянию на 05.08.2015 – 87 руб. 15 коп. (здесь и далее – за 1 кв. м, руб./месяц), 31.12.2015-81 руб. 63 коп., 31.12.2016 – 72 руб. 57 коп., 31.12.2017 – 71 руб. 64 коп., 31.12.2018 – 67 руб. 03 коп., 15.02.2019 – 64 руб. 64 коп.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме.

При этом на вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что полученные показатели подлежат перспективному применению (на будущий период), а отрицательная динамика в ценообразовании обусловлена объективными, естественными экономическими процессами, подробно описанными и разобранными в исследовательской части заключения (в целом сводящимися к изменению соотношения спроса и предложения, объемам строительства, фактической локализации участка).

Вопреки утверждениями ответчика и третьих лиц, заключение эксперта содержит полный, всесторонний последовательный ответ на поставленный вопрос. Методологическая составляющая исследования также признается судом соответствующей установленным требованиям и нормам.

При этом суд отмечает, что ответ эксперта дан в рамках вопроса и задач экспертного исследования, сравнительному анализу подвергнуты релевантные объекты-аналоги. Экспертом также использованы предложения, не утратившие актуальность (для целей исследования).

В предмет обязательного исследования в рамках назначенной экспертизы входили обстоятельства того, какой размер арендной платы взымался в спорный период за размещение на иных земельных участках аналогичных объектов электроэнергетики, схожих по характеристикам с КТПН-3403.

В сложившихся между сторонами правоотношениях (с учетом целей и фактических обстоятельств их возникновения) на ответчика не могла быть возложена обязанность уплатить денежные средства в размере арендной платы за предоставление истцом спорного земельного участка иным арендаторам для размещения торговых и складских объектов, которые объективно не являются аналогичными по отношению к спорной КТПН-3403 и имеют различное целевое назначение.


Таким образом, заключение эксперта признано судом относимым, допустимым доказательством, в связи с чем суд полагает возможным использовать изложенные в заключении выводы при вынесении решения.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, а также выявленные экспертным путем ставки платы, с ответчика в пользу ООО «Техццентр Люкс ДВ» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 в общем размере 129 500 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, с АО «Хабаровская Горэлектросеть» в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» подлежат взысканию проценты за период 01.09.2015-15.02.2019 в сумме 19 153 руб. 26 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств, а также то, что на момент судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения в какой-либо части не возвращена, требование о взыскании процентов с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.


Законных оснований для удовлетворения требования ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд не усматривает.


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).


АО «Хабаровская горэлектросеть» не обладает статусом лица, для которого заключение договора аренды земельного участка является обязательным, а сам договор подпадает под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данную сделку, несмотря на наличие переписки между сторонами по вопросу заключения договора аренды.


При этом, защита прав ООО «Техцентр Люкс», как собственника земельного участка, на котором размещен объект (КТПН), в результате использования последним участка без договора, может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за последующий период пользования.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 129 500 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 153 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 129 500 руб. 95 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 552 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управляющего ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 64 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управляющего ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 5 880 руб.

Возвратить управляющему ФИО5 из депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 68 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 527955 от 24.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук