Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-11937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-11937/2019
г. Ростов-на-Дону
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: временный управляющий ООО "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности

от ООО "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" - представитель не явился

от ответчиков: от АО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" – представитель ФИО5 по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС-СТРОЙ ЮГ", акционерному обществу "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" о признании договора поручительства к договору поставки № 35/17 от 02.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон Договора поручительства по договору поставки № 35/17 от 02.11.2017, существовавшего до заключения недействительного Договора поручительства к договору поставки № 35/17 от 02.11.2017

ООО "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" и третье лицо - временный управляющий ООО "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

10.12.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство от гр. ФИО6 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство, поступило и от истца. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей ФИО6

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, истец не обосновал возможности возникновения для ФИО6 вышеуказанных последствий.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 подлежит отклонению.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализ финансового состояния ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ».

От АО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и хронологической справки событий относительно предмета спора.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "АБРИС-СТРОЙ ЮГ" и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что до 04.03.2019 истец являлся учредителем ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» с 55% долей в уставном капитале данного Общества.

В период его нахождения в статусе учредителя Общества, ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» заключило с АО «ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ» договора поручительства от 02.11.2017 к договору поставки №35/17, в рамках которого, ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» обязалось перед АО «ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ» за исполнение ООО «Гражданпромстрой» всех его обязательств по договору поставки №35/17 от 02.11.2017. Цена сделки составила 10 337 957, 16 руб., утверждает о ее ничтожности, просил ее признать недействительной.

Истец считает сделку крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ООО «АБРИС-СТРОЙ Юг», согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017, так как стоимость активов ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» составила 23 527 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств – 366 тыс.руб., стоимость запасов – 1 575 тыс.руб., величина дебиторской задолженности – 20 269 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 94 тыс.руб., стоимость прочих оборотных активов – 523 тыс.руб.

Также истец считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», заключен без одобрения общего собрания участников ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», совершенной руководителем Общества с превышением полномочий спорной сделки, следствием которого явилось увеличение долговых обязательств ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», приведшее к банкротству предприятия, кредитором которого является АО «ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ» в рамках дела №А53-7562/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», ввиду неисполнения договорных обязательств по оспариваемому договору.

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки истец обладал статусом учредителя ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», что у истца имеет материальное право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском (10.04.2019) истец не является учредителем ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» с 04.03.2019, следовательно, как истец утратил статус учредителя в связи с его выводом из состава участников ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» от 09.04.2019 №ЮЭ9965-19-38749836 (л.д. 46 т.1), доля истца перешла ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», о чем 04.03.2019 внесена запись ГРН 2196196232879.

Следовательно, с даты получения ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» заявления о выходе из состава участников Общества, истец перестал являться участником Общества, и, у ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» возникли обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ».

В силу положений норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец может требовать предоставления информации о деятельности ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ». При этом, истцу подлежат выдаче документы лишь за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», то есть, за 2018 год. Оспариваемая сделка заключена в 2017 году.

Экономическая целесообразность, как истребование, так и оспаривание сделок, за иной период, отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истец не является учредителем ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» либо членом юридического лица ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ», следовательно, данный спор, не вытекает из корпоративных правоотношений и не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе право требовать признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с даты получения ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» заявления участника Общества о выходе из Общества истец утратил корпоративную связь с ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Право вышедшего участника на оспаривание сделок, совершенных обществом, возможно исключительно в одном случае - если такие сделки привели или могли привести к уменьшению активов общества и невозможности выплаты выбывшему участнику причитающейся ему действительной стоимости доли, при этом оспаривание сделок в таком случае допускается лишь по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указал статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по крупности, иные правовые основания истцом не приведены.

Из материалов дела не усматривается, в том числе из картотеки арбитражных дел, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» задолженности по оспариваемому договору, на основании которых в принудительном порядке с ООО «АБРИС-СТРОЙ ЮГ» взыскана задолженность, ввиду неисполнения Обществом обязательств по оспариваемого договору. После принудительного исполнения либо уже исполненного судебного акта, взысканная с Общества сумма долга по оспариваемому договора может повлиять на исполнение Обществом обязательств перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, либо станет невозможным в ее выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таком положении, доказательств того, что признание недействительной договора поручительства от 02.11.2017 к договору поставки №35/17 от 02.11.2017 каким-либо образом повлияет на размер действительной стоимости доли истца, истец не привел. Доказательств того, что совершая спорные сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру №2 от 10.04.2019.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина истцу возмещается, является расходами истца как проигравшая сторона по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.