Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-1787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1787/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 32, ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (644013, Омская область, город Омск, улица Донецкая, дом 1, ИНН 5501208986, ОГРН 1085543024786) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039,ОГРН 1145543005442).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» – Архипов В.С. по доверенности от 13.12.2017, Мухатаев М.Х. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (далее – котельная) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – компания) с иском о взыскании 792 971,23 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество).

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с договором взаимодействия на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД от теплоисточника от 01.06.2015 № 201/КПК (далее – договор № 201/КПК) истец принял на себя обязательства по организации и обеспечению ведения системы приема платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение в МКД, в которых ответчик предоставляет коммунальные услуги в силу статуса исполнителя коммунальных услуг; компания не обладает информацией об оплате задолженности собственниками помещений в МКД, не ведет реестр должников, не выставляет счета на оплату коммунальных услуг; на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД собственники производят оплату непосредственно поставщику коммунальных услуг; также судам следовало принять во внимание условия агентского договора от 06.07.2015 № 11.101.206.15, в соответствии которыми общество (агент) ведет абонентскую работу с населением, поэтому отношения возникают у котельной, общества и потребителей коммунальных услуг; в соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (потребителями коммунальных услуг), а также перед истцом за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, а не в связи с неоплатой коммунальных услуг; ввиду указанных обстоятельств компания не является надлежащим ответчиком по делу; ответчик 17.05.2017 направил истцу письмо о расторжении договора № 201/КПК в связи с окончанием договоров управления МКД, изменением законодательства, касающегося приобретения ресурса на общедомовые нужды; в спорный период межу сторонами не имелось договорных отношений, компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в МКД, поэтому исковые требования не обоснованы; судами не рассмотрены все необходимые для принятия объективного решения материалы дела, не принято во внимание бездействие котельной, ненаправление компании договора ресурсоснабжения, в отсутствие которого компания не может предоставлять коммунальные услуги.

Котельная и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что компания является управляющей организацией, оплатила котельной (ресурсоснабжающая организация) задолженность за собственников помещений в МКД после вынесения решения судом, однако не имеет возможности взыскать долг с собственников.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что котельная (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе в МКД, расположенные в микрорайоне «Первый Кирпичный», находящиеся в управлении компании (управляющая организация).

Поставленная в МКД в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 792 971,23 руб., в том числе 503 548,48 руб. – за тепловую энергию на отопление, 289 422,75 руб. – за тепловую энергию на горячее водоснабжение, что явилось причиной обращения котельной в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 313, 403, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2, пунктов 13 – 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из доказанности факта поставки в МКД, находящиеся в управлении компании, ресурса, наличия непогашенной задолженности за него.

Ввиду того, что компания в силу своего статуса (исполнитель коммунальных услуг) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией несет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В данном случае возражения ответчика, по существу, сводятся к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель компании подтвердил, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных МКД.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение указанный истцом объем отпущенного для нужд МКД ресурса и размер непогашенной задолженности за него. Компания полагает, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на собственников помещений в МКД, которые осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что исключает обязанность компании по оплате ресурса.

Аргумент кассационной жалобы о том, что котельная или общество вправе взыскать задолженность за поставленный ресурс с потребителей, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах компания правильно признана судами лицом, обязанным оплатить поставленную в МКД тепловую энергию.

Учитывая, что компанией суду первой инстанции не представлены доказательства оплаты потребленной МКД тепловой энергии надлежащим образом в полном объеме, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев