Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А08-7956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7956/2021
г. Калуга
10» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А08-7956/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 11177200,00 руб. долга по договору от 01.07.2019 № 14 на аренду установочной площади магазина за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 и 1152234,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО3 заявил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанного имущества, а именно купольной видеокамеры в количестве 3 штук в размере 3940,00 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 184665,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 24419,61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Принят отказ ИП ФИО3 от встречного иска в части требования об истребовании имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды установочной площади магазина от 01.07.2019 № 14 для использования под фитнес-центр, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1660 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость арендной платы в размере 455000,00 руб. в месяц на период с 01.07.2019 по 01.09.2019. Стоимость арендной платы с 01.09.2019 составляет 581 000 руб. в месяц (пункт 1.5).

Дополнительным соглашением от 06.07.2019 к договору аренды от 01.07.2019 № 14 пункты 1.4 и 1.5 договора изложены в редакции «Установить стоимость арендной платы с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 300000 руб. в месяц»; «Установить стоимость арендной платы с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 615500 руб. в месяц».

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 25 числа предыдущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2019 стороны зафиксировали передачу арендодателем и принятие арендатором в пользование указанного нежилого помещения.

Истец указывал, что до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать, арендованное помещение по акту приема-передачи не возвращено, плата ответчиком не вносится. За период с февраля 2020 по 25.07.2021 задолженность составила 11177200,00 руб. В связи с чем 02.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о возникновении задолженности по оплате за фактическое пользование объектом аренды в период с февраля 2020 по 25.06.2021 в общей сумме 11615028,33 руб.

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 26.02.2020 ИП ФИО3 направил в адрес истца претензию, в которой указал на переплату арендой платы, возврат удерживаемого имущества. Оставление ИП ФИО1 претензии ИП ФИО3 без удовлетворения стали причиной обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), учитывая, что обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

То есть возмездный характер арендных отношений предполагает обязанность арендатора по внесению арендной платы в течение всего периода действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011).

Суды установили, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного нежилого помещения, подтверждающий его возврат.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Между сторонами имеется спор относительно периода пользования помещением, в том числе и с учетом установленных арендодателем ограничений в доступе к помещению.

Судами установлено, 03.02.2020 ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды помещения с 03.05.2020. Также представлено уведомление от 04.02.2020 направленное истцом в адрес ответчика о расторжении договора аренды с 12.02.2020.

Судами указано, что из пояснений сторон, материалов дела и материалов КУСП № 1910 от 10.02.2020 и № 1993 от 12.02.2020 УМВД России по г. Белгороду следует, что после вручения друг другу уведомлений о расторжении договора аренды ответчик начал демонтаж и вывоз имущества. В связи со значительной площадью нежилого помещения и большого количества имущества, включая спортивное оборудование, до 12.02.2020 ответчиком была демонтирована лишь часть имущества. Поскольку после демонтажа части оборудования помещения остались в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта, истец с 12.02.2020 ограничил ответчику возможность пользоваться помещением и забрать оставшуюся часть имущества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик при предоставления истцом доступа в спорное помещение вывез оставшуюся часть имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности факта воспрепятствования в фактическом пользовании имуществом после расторжения договора сторонами, при этом доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовался арендованным имуществом после 12.02.2020, имел к нему свободный доступ, мог использовать помещение в соответствии с целями осуществления своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность пользоваться арендованным помещением для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, при этом, обстоятельства нахождения части имущества ответчика в помещении истца, в связи с правом последнего на удержание имущества при наличии задолженности по арендной плате, не может быть приравнено к пользованию ответчиком помещением, влекущем начисление арендной платы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А08-7956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова