Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-14991/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14991/2018
г. Челябинск
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 723 928 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее – ответчик, общество «МУПП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 014927-Вр-2016 от 14.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 694 732 руб. 04 коп. и пени по договору аренды УЗ № 014927-Вр-2016 от 14.10.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 29 196 руб. 45 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 694 732 руб. 04 коп. с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что с 02.02.2018 не использовал спорный земельный участок в связи с его захватом иными лицами; требования о взыскании неустойки являются необоснованными в связи с прекращением договора аренды с 28.05.2017; заявил о снижении неустойки (л.д.53, 113).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (арендатор) подписан договор УЗ№014927-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1474 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки (л.д. 13-16).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 28.06.2016.

Срок действия договора до 28.05.2017 (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма №2) (п.2.2 договора).

Арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи составленному на момент подписания договора и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям (п.4.1.7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 14.10.2016 (л.д.18).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Письмом от 26.05.2017 №15914 комитет уведомил общество «МУПП» о прекращении договора аренды и необходимости после 28.05.2017 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д. 114).

30.05.2017 специалистом комитета проведено обследование земельного участка 74:36:0711004:1474, площадью 2 395 кв.м., в ходе которого установлено, что на земельном участке расположена автостоянка, фактически занимаемая площадь автостоянки составила 4 470 кв.м. (л.д.66-67).

28.03.2018 комитет направил в адрес общества «МУПП» письмо №8740 с требованием оплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (л.д. 30-37).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.1.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 694 732 руб. 04 коп. (л.д.103), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Спора в отношении применения коэффициентов К1, К2, К3 и ставки арендной платы равного 2% у сторон нет.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и возврата земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды по окончании срока его действия судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче земельного участка ответчику по акту приема-передачи.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу, в том числе, в период после прекращения срока действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он со 02.02.2018 не занимает вышеуказанный земельный участок, поскольку его занимает общества ЧОО «Вымпел», в связи с чем отсутствуют основания начисления арендной платы с указанного времени, судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства возврата земельного участка в указанный период и уведомления комитета об использовании земельного участка иным лицом.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 по делу №3-386/2018 установлено осуществление деятельности автостоянки в спорный период именно ответчиком (л.д. 110-111).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка истцу, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

При этом, фактическое неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.24-25) судом проверен, признан верным. При расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в сумме 83 372 руб. 60 коп., на которые последний ссылается в отзыве (л.д.113).

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды подлежат взысканию с ответчика в размере 694 732 руб. 04 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды УЗ № 014927-Вр-2016 от 14.10.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 29 196 руб. 45 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 694 732 руб. 04 коп. с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.113).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.

Истец произвел расчет неустойки исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п.6.3. договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 17 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 694 732 руб. 04 коп., пени в сумме 29 196 руб. 45 коп., продолжить взыскание пени на сумму задолженности 694 732 руб. 04 коп. с 01.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 479 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.