Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А84-11425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11425/2022
03 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400005926, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, ФИО4, доверенность от 20.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Гороховой) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУПС «ЦЭИСГ», предприятие) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным отказа государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» от 28.09.2022 № 628/03-10-03-01-02/02/22; обязать государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» совершить действия, предусмотренные статьей 3 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на заключение договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 91:01:036003:396, общей площадью 116,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>, на условиях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении ИП Гороховой указывает на то обстоятельство, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) у заявителя имеется преимущественное право выкупа имущества, арендуемого им по договору от 26.12.2019 № 206А-19, поскольку он на протяжении длительного времени пользуется указанным имуществом, в настоящее время оно находится в его распоряжении.

ГУПС «ЦЭИСГ» в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку им уже было реализовано право преимущественного выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 91:01:036003:396, проект договора, направленный в декабре 2021 года не был подписан предпринимателем. В настоящее время не имеется установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оснований для заключения с заявителем договора купли-продажи данного помещения.

Департамент в своем отзыве также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Между ГУП «ЦЭИСГ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 26.12.2019 № 206А-19 в отношении объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:036003:396.

Ранее в отношении данного имущества между ИП Гороховым и ГУПС «ЦЭИСГ» был заключен договор аренды от 20.11.2018 № 161А-18, еще ранее договор аренды от 27.08.2010 с заявителем был заключен Орлиновским сельским Советом.

Поскольку на протяжении длительного времени нежилое помещение с кадастровым номером 91:01:036003:396, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, находилось у предпринимателя в аренде, ИП Гороховой обратился 1908.2021 с заявлением к ГУПС «ЦЭИСГ» о намерении реализовать преимущественное право выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

25.08.2021 ГУПС «ЦЭИСГ» была направлена заявка № 502/03 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о даче согласия на совершение сделки.

От Департамента было получено распоряжение от 04.10.2021 № 4925-РДИ о согласии на совершение сделки по реализации имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ ГУПС «ЦЭИСГ» после получения согласия на отчуждение имущества должен направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Соответствующее уведомление арендатора о получении согласия собственника имущества на совершение сделки с приложением проектов договора зарегистрировано ГУП «ЦЭИСГ» в системе электронного документооборота 15.10.2021 № 778/03-10-03-02/02/21 и данным письмом предприятие уведомило арендатора о получении согласия собственника имущества на совершение сделки.

Вручение данного уведомления и получение проектов договора купли- подтверждается личной подписью ИП ФИО2 от 15.10.2021.

28.11.2021 ИП ФИО2 обратился в адрес ГУПС «ЦЭИСГ» с просьбой реализовать свое право в рассрочку. Хотя Департаментом было дано согласие на совершение сделки согласно Отчету об оценке рыночной стоимости без предоставления рассрочки.

02.12.2021 было осуществлено повторное вручение документов ИП ФИО2, а именно проекта договора купли-продажи.

03.12.2021 ИП ФИО2 обратился в ГУП «ЦЭИСГ» с заявлением о невыполнении им условий уведомления от 15.10.2021 № 778/03-10-03-02/02/2, ссылаясь на то, что проекты договоров были вручены ему 02.12.2021.

ИП ФИО2 достоверность величины стоимости объекта не оспаривалась. Информация об условиях и сроках сделки, необходимая арендатору для осуществления предусмотренных законодательством действий и исполнения обязательств, была предоставлена ответчиком в письменной и устной форме неоднократно и в полном объеме.

Таким образом, арендатору была предоставлена как возможность подписания договора купли-продажи, так и право обращения в ГУП «ЦЭИСГ» с целью получения информации или разъяснений о правах и обязанностях сторон.

30.08.2022 в адрес ГУП «ЦЭИСГ» вновь поступило заявление ИП ФИО2 о намерении реализовать преимущественное право в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании договора аренды № 161А-18 от 20.11.2018.

По результатам рассмотрения обращения ГУП «ЦЭИСГ» в письме от 28.09.2022 № 628/03-10-03-01-02/02/22 уведомило арендатора об окончании срока действия договора аренды № 161А-18 от 20.11.2018 в связи с заключением договора аренды № 206А-19 от 26.12.2019, согласно условиям которого (п. 11.5) условия договора аренды № 161А-18 считаются утратившими силу.

Также ИП ФИО2 было сообщено об утрате преимущественного права выкупа арендуемого имущества на основании п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе и по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Посчитав, что указанный отказ, изложенный в письме от 28.09.2022 № 628/03-10-03-01-02/02/22, принят с нарушением действующего законодательства, нарушает законные интересы и права предпринимателя, ИП Гороховой обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определены условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Исходя из п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае ИП Гороховой реализовал данное право путем направления в адрес ГУП «ЦЭИСГ» заявления от 19.08.2021, на которое и арендодатель и собственник ответили согласием и заявителю был направлен проект договора купли-продажи.

Представители заявителя подтвердили, что на 02.12.2021 проекта договора находился в распоряжении ИП Горохового.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Вместе с тем, договор со стороны ИП Горохового подписан не был. Уважительных причин для не подписания проекта договора купли-продажи со стороны предпринимателя в заявлении или в судебном заседании не приведено, не указано.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявитель утратил право преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Вместе с тем, частью 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Заявитель со ссылкой на указанную выше норму считает у него имеется право повторно обратится с заявлением о выкупе арендуемого им имущества, что и было сделано ИП Гороховым 30.08.2022.

Однако следует отметить, что в рассматриваемом случае решение в порядке ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества не принималось, предприниматель самостоятельно обратился с заявлением о выкупе.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (от 14.08.2018 № Д13и-442) положение части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого или среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Закона N 159-ФЗ и субъект малого или среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по смыслу и содержанию положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом; иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что у заявителя действительно имеется право повторно реализовать право преимущественного приобретения, но не ранее чем с 19.08.2023 (через два года после первого обращения).

Отдельно суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В данном случае, первоначальное заявление ИП Горохового было рассмотрено ГУП «ЦЭИСГ», как арендодателем имущества, и произведены все предусмотренные действия, в том числе запрошено согласие собственника имуществ в лице уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, получено распоряжение и направлен проект договора купли-продажи, однако договор не был подписан исключительно в результате бездействия самого заявителя. Повторное заявление не было удовлетворено ГУП «ЦЭИСГ» поскольку в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель утратил право преимущественного приобретения имущества и с даты первого обращения не истекло два года.

В действиях Департамента, также как и ГУП «ЦЭИСГ», суд не усматривает злоупотребления правом, создание препятствий для предпринимательской деятельности, а также нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как было отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ИП Горохового, исходя из положений ст. 9, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и фактического отсутствия на момент повторного обращения права преимущественного приобретения.

Таким образом, указанной выше совокупности условий для признания отказа государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» от 28.09.2022 № 628/03-10-03-01-02/02/22 незаконным, а также каких либо действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконными судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2700 руб., уплаченной по квитанции от 26.12.2022 № 160 (УНД 4347159465).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник