Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А73-2909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6665/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А73-2909/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 287 614 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Территория здоровья»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (далее – ООО «ИнтесМед», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО1 как к бывшему директору Общества (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 9 287 614 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 04.05.2023, от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Территория здоровья».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИнтесМед» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению – статьи 57, 224-277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете); применен не подлежащий применению закон (ввиду издания ликвидированным органом, не имеющим законодательной инициативы и впоследствии не признанным Верховным Судом Российской Федерации) – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62); неправильно истолкован закон – статьи 15, 53.1, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее – ООО «Сахтрансбункер»); не исследованы положения устава Общества, а также нормы ТК РФ, регламентирующие труд руководителя и основания его ответственности. Приводит критерии, наличие которых влечет безусловную ответственность руководителя. Ссылаясь на статьи 15,1064 ГК РФ, а также на разъяснения пунктов 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указывает на совокупность обстоятельств, при которых иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Приводит судебную практику по данной категории дел.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов.

От ФИО5, несмотря на согласование ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда округа, ФИО5 или ее представитель к заседанию не присоединились.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИнтесМед» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области медицины.

Участниками Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2023, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 являлся директором ООО «ИнтесМед» в период с 09.03.2021 по 18.04.2022, назначен на должность на основании решения общего собрания участников от 09.03.2021.

Требования ООО «ИнтесМед» по настоящему делу мотивированы совершением ФИО1 в период исполнения последним полномочий руководителя Общества действий, повлекших причинение Обществу убытков.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика Обществу причинены убытки в общем размере 9 287 614 руб., складывающиеся из:

- убытков по результатам хозяйственной деятельности Общества в размере 5 943 000 руб. за период руководства ответчика (убытки за 2021 год плюс убытки за I квартал 2022 года минус убытки за I квартал 2021 года);

- убытков в размере 1 569 114 руб., составляющих сумму арендных платежей за период до апреля 2022 года включительно по договору аренды от 19.05.2021 № 02-3-02 (далее – договор аренды);

- взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-823/2022 с ООО «ИнтесМед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» денежных средств в виде задолженности в размере 600 000 руб. по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1, заключенному между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «ИнтесМед» (заемщик), процентов за пользование займом в размере 141 844,53 руб., договорной неустойки в размере 365 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 658руб., всего – 1 141 502,53 руб., а также взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 с ФИО2 как поручителя в пользу ООО «Сахтрансбункер» задолженности по договору займа в размере 712 772,85 руб., в том числе процентов за пользование займом и неустойки. На основании указанных судебных актов истцом заявлено в качестве убытков 1 775 500 руб.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнтесМед» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.


В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 305-ЭС17-17937, от 18.08.2015 № 307-ЭС15-9096).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.


Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявил об отсутствии в его действиях какой-либо недобросовестности при исполнении им полномочий руководителя Общества, указал на отсутствие доказательств причинения им убытков.

ФИО4 и ФИО3 в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие необходимости в одобрении договора аренды, поскольку он заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являлся крупной сделкой; убыточность компании отнесли на неправильное руководство со стороны ФИО2 и ФИО6, поскольку неблагоприятное финансовое положение в Обществе возникло еще в 2017 году. Также указали, что ФИО2 и ФИО6 участвовали в выборе помещений под аренду и имели в них свои рабочие места.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 10, статьями 15, 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 3, 8 Постановления № 62, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий, обуславливающих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судов, а также положениями статьи 1083 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Поддерживая обжалуемые определение и апелляционное постановление, суд округа учитывает нижеследующее.


Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 5 943 000 руб., возникших по результатам хозяйственной деятельности Общества за период руководства ФИО1, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование указанного требования истец привел данные бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год (убытки в размере 6 368 000 руб.), промежуточной бухгалтерской отчетности Общества за I квартал 2021 года (убытки в размере 1 661 000 руб.) и за I квартал 2022 года (убытки в размере 1 236 000 руб.).

Судом первой инстанции исследована бухгалтерская отчетность ООО «ИнтесМед» за 2019 год и установлено, что Общество понесло убытки в размере 2 814 000 руб., за 2020 год – 3 708 000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что негативные тенденции в хозяйственной деятельности ООО «ИнтесМед» имелись еще до назначения ФИО1 директором.

Также судами двух инстанций установлено, что истцом не приведены доказательства совершения ответчиком конкретных действий, повлекших ухудшение финансовых показателей деятельности Общества и ставших причиной получения Обществом убытка по итогам управленческой деятельности ответчика, пригодных для судебной оценки на предмет недобросовестности или неразумности, в том числе с учетом критериев, приведенных в Постановлении № 25, Постановлении № 62.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая получение ООО «ИнтесМед» убытков в предыдущие периоды хозяйственной деятельности, не усматривается факта совершения ответчиком неразумных или недобросовестных действий, его вины в возникновении у Общества финансовых убытков, при этом, как правильно отметил суд, экономическая целесообразность принимаемых ФИО1 решений предметом судебной оценки не является.


Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 1 569 114 руб., составляющих сумму арендных платежей за период до апреля 2022 года включительно по договору аренды от 19.05.2021 № 02-3-02, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «Бизнес-Центр» (арендодатель) и ООО «ИнтесМед» (арендатор) заключен договор аренды № 02-3-02, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое функциональное помещение № 13 общей площадью 77,3 м2, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030213:42, в целях использования под осуществление основной деятельности (оказание услуг сервисного медицинского сопровождения; пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую; постоянная арендная плата в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 не вносится, арендатор оплачивает только коммунальные услуги и электроэнергию; с 08.06.2021 ставка арендной платы составляет 1 500 руб. за 1 м2, всего 115 950 руб. в месяц. Переменная арендная плата включает компенсацию затрат арендодателя на оплату электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг пропорционально занимаемой арендатором площади, которые арендатор обязуется возвращать арендодателю дополнительно к сумме постоянной арендной платы.

В обоснование требования истец сослался на отсутствие одобрения общим собранием участников Общества заключение договора аренды, в то время как сделка являлась крупной и лишенной экономической целесообразности, поскольку заключена по завышенной цене, при этом отмечая, что необходимости в аренде помещений не имелось.

Вместе с тем, суды двух инстанций правильно заключили, что истцом не представлено доказательств наличия у договора аренды признаков крупности как по количественному (превышение 25% балансовой стоимости активов), так и качественному (прекращение деятельности Общества или изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов) критериям.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ООО «Бизнес-Центр» (арендодатель) и ООО «ИнтесМед» (арендатор) заключен договор аренды № 02-4-104, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору следующие нежилые функциональные помещения: часть помещения № 11 площадью 27,9 м2 (офис № 405), часть помещения № 11 площадью 35,2 м2 (офис № 406), общей площадью 63,1 м2, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030213:42, в целях использования под офис для осуществления основной деятельности Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций из пояснений третьих лиц установлено, что ФИО2 (в настоящее время участник и управляющий Обществом) участвовала в выборе новых помещений под аренду и имела в них свое рабочее место; ФИО2 являлась инициатором смены арендуемого помещения и участвовала в переговорах по условиям нового договора аренды с собственниками здания.

Цель заключения договора аренды соответствовала цели деятельности ООО «ИнтесМед»; кроме того Общество ранее арендовало нежилые помещения в том же здании, общая площадь нового объекта аренды увеличилась незначительно.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, у судов отсутствовали основания считать вышеназванные изменения в правоотношениях Общества с арендодателем заведомо влекущими для ООО «ИнтесМед» какие-либо негативные последствия, характер которых истцом не раскрыт, поскольку увеличение размера арендной платы в сравнении с предшествующим договором аренды (от 22.09.2020 № 02-4-104) обусловлено более выгодным положением нового офиса на пути основного потока посетителей бизнес-центра, о чем пояснил ответчик, а управленческое решение ФИО1 по изменению условий аренды помещений не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не подлежит оценке судами на предмет экономической целесообразности; доказательства заключения ответчиком договора аренды на заведомо невыгодных для ООО «ИнтесМед» условиях истцом не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 убытков по вышеназванным обстоятельствам у судов двух инстанций не имелось.


Относительно требования истца о взыскании убытков с ответчика в виде денежных средств, взысканных с ООО «ИнтесМед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-823/2022, судами двух инстанций установлено следующее.

При рассмотрении дела № А59-823/2022 судами установлено, что 11.07.2019 между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «ИнтесМед» (заемщик) заключен договор займа № 07/19-1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.2 договора займа сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 000 000 руб. в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 руб. в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 руб. в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора займа, увеличив процент за пользование заемными средствами до 15% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленного в пункте 1.2 договора займа, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. Заемщику предоставляется льготный период пользования сроком до трех календарных месяцев с даты выплаты первого транша (каникулы), в течение которого проценты начисляются, но не выплачиваются. Накопленные за указанный льготные период проценты распределяются к выплате на весь последующий период погашения займа, и выплачиваются заемщиком до даты погашения, указанной в пункте 1.2 договора займа.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 157 ООО «Сахтрансбункер» перечислило ООО «ИнтесМед» заем на сумму 2 000 000 руб.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что после наступления срока возвращения займа в январе 2022 года ФИО1 направил директору ООО «Сахтрансбункер» уведомление о причинах неисполнения обязательств (ухудшение ситуации на рынке здравоохранения в предшествующий период пандемии) с предложением о реструктуризации долга.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о заключении Обществом договора займа не ранее сентября 2021 года.

Из выписки по счету ООО «ИнтесМед» следует, что в период с сентября 2021 года у Общества не имелось денежных средств, достаточных для возвращения займа.

Суды двух инстанций установили, что истцом не представлены доказательства наличия у ООО «ИнтесМед» реальной возможности своевременно исполнить обязательство перед ООО «Сахтрансбункер», а также совершения ФИО1 действий по уклонению от надлежащего исполнения данного обязательства, которые могли явиться необходимой причиной взыскания с истца неустойки за просрочку возврата заемных средств.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не раскрыл мотивы отнесения к убыткам Общества основного долга по займу и начисленных за период пользования займом процентов.

Вместе с тем судами установлено, что договор займа заключен ООО «ИнтесМед» в лице директора ФИО2 до назначения ФИО1 на должность директора, уже в период наличия у Общества убытков в хозяйственной деятельности, в связи с чем обстоятельства заключения договора займа и согласования его условий не являются предметом рассматриваемого спора.

Оснований считать убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, денежные средства, взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 с ФИО2 как поручителя в пользу ООО «Сахтрансбункер» (задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка), у судов двух инстанций также не имелось, поскольку, как правильно заключили суды первой и апелляционной инстанций, названный судебный акт не повлек негативных последствий непосредственно для ООО «ИнтесМед».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, негативные последствия названного судебного акта, наступившие для ФИО2, не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку истцом по настоящему делу, чьи права и законные интересы выступают объектом судебной защиты, выступает Общество, а не ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 775 500 руб., возникших вследствие вынесения вышеназванных судебных актов, отсутствуют.


С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта причинения Обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями Общества, и, как следствие, отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у судов двух инстанций отсутствовали. Отказ в удовлетворении иска является правомерным.


Доводы кассационной жалобы о неприменении судами двух инстанций при разрешении спора закона, подлежащего применению (статьи 57, 224-277 ТК РФ, статья 7 Закона о бухучете), а также о том, что судами не исследованы положения устава Общества, нормы ТК РФ, регламентирующие труд руководителя и основания его ответственности, судом округа отклоняются. Перечисленные нормы права и положения не регулируют возникший спор и не влияют на результат его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судами применен не подлежащий применению закон – Постановление № 62, ввиду его издания ликвидированным органом – Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеющим законодательной инициативы, и впоследствии не признанным Верховным Судом Российской Федерации, судом округа отклоняется на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление № 62 не утратило силу, соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принималось, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению в судебной практике.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами статей 15, 53.1, 1083 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО, судом округа не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Также вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Бизнес Центр», ООО «Сахтрансбункер», поскольку решение от 20.09.2023 и апелляционное постановление от 02.11.2023 не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Других доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А73-2909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко