Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-1481/2016

25/2017-50953(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1481/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-8587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-1481/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 000 руб. и пени в сумме 35 300 руб. по государственному контракту № 207 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не смог принять участие в предварительном заседании по причине того, что судья, рассматривающий дело, переехала по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, о чем ответчик не был извещен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что государственным контрактом № 207 от 19.08.2013 цена работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 118 995 руб. 99 коп. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии в представленной истцом проектной документации недостатков, по причине которых ответчик отказался от ее приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.07.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и материалов дела из экспертной организации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0218100003713000195 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 207 от 19.08.2013 на выполнение проектных работ по созданию доступной среды и адаптации для мобильных групп населения административного здания филиала

№ 19, расположенного в <...>.

Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку предмет договора образуют проектные работы, предназначенные для удовлетворения нужд ответчика как юридического лица (проектирование создания доступной среды и адаптации для мобильных групп населения принадлежащего ответчику административного здания), а контракт заключен учреждением от своего имени, а не имени Российской Федерации, постольку по смыслу выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006

правовой позиции стороной в данном договоре выступает не Российская Федерация, а само учреждение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец утверждает, что цена работ по спорному контракту составляет 119 000 руб., в доказательство чего им представлены копии спорного контракта, в пункте 2.1 которого цена работ определена в размере 119 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 152 руб., технического задания (т.1, л.д. 8-14).

В суд первой инстанции ответчиком была представлена копия спорного договора (приложение к отзыву на исковое заявление, размещены на официальном сайте арбитражных судов), в пункте 2.1 которого цена работ определена в размере 118 995 руб. 99 коп. (НДС не предусмотрен) с приложением копий технического задания и локального ресурсного сметного расчета № 1 к контракту с указанным размером цены.

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

При разрешении спора в части условия о цене апелляционный суд установил следующее.

Ни копии контракта и технического задания, представленные истцом, ни копии контракта, технического задания и локального ресурсного сметного расчета, представленные ответчиком, не содержат собственноручных подписей уполномоченных лиц сторон.

Отсутствие совершенных сторонами собственноручно подписей обусловлено тем, что определенный статьей 70 Закона № 44-ФЗ порядок заключения контракта по результатам электронных торгов предусматривает подписание контракта электронной цифровой подписью с размещением подписанного контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен посредством автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ».

Определениями апелляционного суда от 27.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017 у ЗАО «Сбербанк-АСТ» был запрошен текст заключенного между обществом и учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме

№ 0218100003713000195 контракта № 207 от 19.08.2013.

В представленном ЗАО «Сбербанк-АСТ» тексте заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0218100003713000195 контракта № 207 от 19.08.2013 (пункт 2.1) и приложенным к нему техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете цена работ по спорному контракту указана в размере 118 995 руб. 99 коп. (НДС не предусмотрен).

О недостоверности либо ином пороке данных документов истец не заявил. Кроме того, как следует из представленных истцом акта формы КС-2

№ 1830/13 от 19.09.2013, справки КС-3 к нему и счета-фактуры № 1830/13 от 19.09.2013 следует, что цена работ по спорному контракту не включает НДС.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0218100003713000195 посредством подписания электронными цифровыми подписями был заключен контракт № 207 от 19.08.2013 с условием о цене работ в размере 118 995 руб. 99 коп. (НДС не предусмотрен).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о цене работ в размере 119 000 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А32-40836/2013, принятым по спору между учреждением и обществом о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении спорного контракта, установлено, что результат работ по спорному контракту был передан истцом ответчику 28.10.2013. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Согласно пункту 3.1.3 контракта проектная документация должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, ТУ, СНИП, ГОСТам и другим действующим нормативно правовым актам РФ и Краснодарского края, а также указаниям заказчика, условиям контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки работ по основанию наличия в них недостатков.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством при наличии спора о качестве работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами такого спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32- 9026/2015, от 08.06.2016 по делу N А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу N А53- 5301/2014), апелляционный суд определением от 26.07.2016 назначил по делу судебную экспертизу по вопросам установления соответствия выполненной обществом по спорному контракту проектной документации условиям данного контракта и обязательным требованиям нормативных актов в области проектирования, а при наличии недостатков в проектной документации определения исключают ли они возможность использования проектной документации по назначению и являются ли они устранимыми; в случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 (экспертная организация ООО «ГлавЮгЭксперт»), текстовая и графическая части проектной документации соответствуют условиям контракта № 207 от 19.08.2013 и требованиям нормативных актов в области проектирования (ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для

строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации). Недостатки в проектной документации экспертом не обнаружены.

Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, а равно об исключающих допустимость данного доказательства пороках ни одной из сторон не приведены

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истом работ по спорному контракту, а, соответственно, об отсутствии вытекающих из пункта 6 статьи 753 ГК РФ основаниях отказа заказчика от приемки работ.

Вывод эксперта о стоимости работ в сумме 119 000 руб. является правовым, в силу чего не может быть принят во внимание.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении обязанности заказчика по оплате спорных работ по определенной контрактом цене в размере 118 995 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу истца, а равно прекращения обязанности по ее уплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 118 995 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период просрочки с 07.10.2013 по 20.01.2016 в сумме 35 300 руб. 16 коп.

Как указано выше, результат работ был передан истцом ответчику 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос и подписать исполнительную документацию, представленную подрядчиком, а в случае выявления недостатков, препятствующих их подписанию, дать мотивированный отказ.

Поскольку работы к приемке были представлены подрядчиком заказчику 28.10.2013, постольку заказчик обязан был их принять не позднее 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ согласно счету, счету-фактуре, акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты работ истек 14.11.2013.

Соответственно, в пределах заявленного истцом периода взыскания неустойки просрочка оплаты работ имела место с 15.11.2013 по 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения

решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции установлена в размере 11% годовых (информация Банка России от 31.07.2015).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты спорных работ в период с 15.11.2013 по 20.01.2016 составляет 34 774 руб. 59 коп. (118 995 руб. 99 коп. х 11% / 300 х 797 дней).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

В силу изложенного с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по спорному контракту в сумме 34 774 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 213102 от 12.09.2016).

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 0,34% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,66% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 609 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-1481/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 118 995 руб. 99 коп., неустойку в размере 34 774 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 609 руб. 86 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876) в пользу государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев