Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А09-8808/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8808/2023

20АП-1507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу № А09-8808/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению ГУП «Брянсккоммунэннерго» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, третьи лица, – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», УФССП по Брянской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконными постановлений;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 40834007/3233 от 22.01.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***>; № 947661408/9832 от 16.06.2023 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей MA3-5337, Т 054 ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует; ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***>; № 947703118/9832 от 19.06.2023 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей MA3-5337, Т 054 ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>, ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 29.11.2023).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Брянской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристава-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность в размере 1 890 497 169,28 руб. ГУП «Брянсккоммунэнерго» не погашена по состоянию на 29.02.2024, исходя из чего оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 023556065 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-6737/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» возбуждено исполнительное производство №654/22/32033-ИП от 21.01.2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.01.2022 вынесено постановление № 40834007/3233 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***>.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области № 32033/16/87451 от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33204/20/98032-ИП от 11.12.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 вынесено постановление № 947661408/9832 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобилей MA3-5337, Т 054 ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует; ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска; VIN <***>.

На основании исполнительного листа серии ФС 043740527 от 15.05.2023, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1373/2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» возбуждено исполнительное производство № 11031/23/98032-ИП от 19.06.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 вынесено постановление № 947703118/9832 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобилей MA3-5337, Т 054 ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует; ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***>.

04.08.2023 ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении автомобилей MA3-5337, Т 054 ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует; ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***>.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем письмом от 22.08.2023 отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с наличием у ГУП «Брянсккоммунэнерго» по сводному исполнительному производству № 1545/21/980032-СД общей суммы задолженности в размере 2 042 402 821 руб. 21 коп.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 40834007/3233 от 22.01.2022, № 947661408/9832 от 16.06.2023 и № 947703118/9832 от 19.06.2023 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных автомобилей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия (включая запрет на совершение регистрационных действий), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом целью запрета на распоряжение имуществом является обеспечение реальной возможности обращения взыскания на индивидуально-определенное имущество должника для целей своевременного и эффективного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании дефектных ведомостей о непригодности к дальнейшей эксплуатации транспортных средств приказами генерального директора ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 64 от 11.02.2022 и № 705 от 03.08.2023 транспортные средства MA3-5337, Т054ВВ 32, 1993 года выпуска, VIN отсутствует; ГАЗ-31029, О 266 КК 32, 1993 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-21074, М 187 АН 32, 2006 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ-210740, Е 475 НН 32, 2010 года выпуска, VIN <***> списаны с баланса предприятия.

Прекращение существования спорных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами № 112 от 27.04.2023 (т.1 л.д. 85) и № 91 от 14.04.2023 (т.1 л.д.86).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в связи с их списанием с баланса предприятия и фактическим уничтожением.

Как предусмотрено статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Поскольку факт прекращения существования спорных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами № 112 от 27.04.2023 и № 91 от 14.04.2023, не оспаривается судебным приставом-исполнителем, то последний не имеет оснований для запрета на распоряжение уничтоженным имуществом, которое фактически не существует и, следовательно, не может выступать объектом гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что запрет на распоряжение уничтоженным имуществом не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу № А09-8808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова