Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А54-2687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2687/2021
г. Калуга
14» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гнездовского С.Э. Судей Андреева А.В. ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – представитель по ФИО3: доверенности от 24.09.2022;

от финансового управляющего Устинова Шишкин А.Н. – представитель по Д.А. – ФИО6: доверенности от 04.05.2022;

от ООО «Геоинвест»: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А54-2687/2021,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ООО «Геоинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО8.


Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) в отношении должника – ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО3.

02.09.2022 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу № А542687/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г. Волкова Ю.А.) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 11.08.2006 по 11.11.2022 ФИО3 являлась супругой должника, при этом до официального расторжения брака супруги не проживали и не вели общее хозяйство около 10 лет, что установлено вступившим в законную силу решения мирового суда, в связи с чем, заявитель не знала о наличии возбужденного дела о банкротстве.

Указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-2687/2021 ФИО3 привлекалась к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 343 261,74 руб., как обеспеченной залогом имущества - квартирой по адресу <...>. При этом по обоим адресам, которые указаны судом (<...> и <...>) ФИО3 не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем, не была извещена о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. По адресу регистрации – <...> ФИО3 также не извещалась. Указывает, что указанный в обжалованном в суд апелляционной инстанции решении арбитражного суда указан неверный адрес - <...> (содержащий ошибочное указание номера квартиры). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что адрес, по которому направлялось определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 (данным судебным актом ФИО3 привлекалась к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО)) являлся ее фактическим адресом на момент заключения ею договора поручительства (июнь 2017 года) в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору от 15.06.2017; эта квартира не была в собственности ФИО3 и она не была в ней зарегистрирована. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 знала о


введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в рамках банкнотного процесса в отношении ФИО8 были осуществлены публикации, в частности в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 6 (7207) от 15.01.2022), считая, что судом не принят во внимание факт о раздельном проживании супругов около 10 лет, подтвержденный вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11.11.2022 г. о расторжении брака. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ее заявителем в суд округа также были представлены письменные пояснения.

В суд округа финансовым управляющим должника, а также ФИО9 (с учетом дополнительного отзыва) представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Также ФИО9 в суд округа заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В отношении данного ходатайства заявителем кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Настоящая кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подана лицом, которое обратилось с последней, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего, ООО «Геоинвест» возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа суд округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, обжалованное в апелляционный суд решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2021, в нем разъяснена возможность его обжалования в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, следовательно, срок его обжалования истек 27. 01.2022. Апелляционная жалоба ФИО3 подана 02.09.2022 (согласно автоматизированному отчету о документе дела; том 16, лист 18), то есть после истечения установленного законом срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО3, в числе прочих обстоятельств, сослалась на информированность о его вынесении лишь 18.08.2022 и отсутствие получения ею копии обжалуемого решения суда по адресу своей регистрации по месту жительства.

Отказывая удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение суда, апелляционный суд указал на то, что в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 6 (7207) от 15.01.2022) произведена публикация соответствующих сведений, а супруга ФИО8 является заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем, она знала о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, апелляционным судом указано на то, что обжалуемым решением ФИО3 лишь привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, при этом копия решения суда от 27.12.2021 направлена ФИО3 по адресу: <...> и <...>. Почтовая корреспонденция, направленная по первому адресу возвращена в суд с отметкой: неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000064516334); почтовая


корреспонденция, направленная по второму адресу также возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 опубликовано в сети Интернет 28.12.2021 г. 20:08:32 МСК, на дату его вынесения расторжение брака ФИО3 не зарегистрировано, подача апелляционной жалобы состоялась по истечении шестимесячного срока с даты вынесения решения суда от 27.01.2021. В связи с оставлением ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа полагает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В настоящем случае ФИО3 не участвовала в рассмотрении дела о банкротстве должника до вынесения по нему решения от 27.01.2021, ее привлечение к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица состоялось


непосредственно на основании указанного судебного акта, материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции его копии по надлежащему адресу (адресу регистрации) данного лица в установленный срок, о своевременном получении такой копии иным способом и (или) об ознакомлении с ним.

Факт привлечения ФИО3 решением суда к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица является достаточным для констатации предоставления ей права обжалования данного решения в порядке апелляционного производства постольку, поскольку данное решение в указанной части на дату подачи апелляционной жалобы и до настоящего момента не отменено и не изменено в установленном Законом порядке.

При этом суд округа отмечает, что разрешение вопроса о том, соответствует ли вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица нормам действующего законодательства с учетом подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений, в том числе, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть произведено при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также в рамках возможного последующего процессуального обжалования указанного решения суда первой инстанции. Собственно право ФИО3 на восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2021, которым она привлечена к участию в деле, не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают направление в адрес ФИО3 решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по адресу <...>, по которому она зарегистрирована с 25.07.2017, а заявитель апелляционной жалобы сослался на информированность о данном решении лишь 18.08.2022 при отсутствии в деле документально подтвержденных сведений о получении ФИО3 копии данного решения или об ознакомлении с ним ранее иным способом, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Изложенные в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции обстоятельства, которыми был обоснован вывод об информированности ФИО3 о вынесенном решении суда первой инстанции от 27.12.2021 в период достаточный для подачи апелляционной жалобы в установленный Законом срок, не свидетельствуют о направлении судом первой инстанции копии данного решения по надлежащему адресу, в связи с чем, не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Установленные нормами глав III.1 «Оспаривание сделок должника» и III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в данном случае не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда от 11.11.2022 подлежит отмене, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 с материалами дела № А54-2687/2021 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А54-2687/2021 отменить. Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 с материалами дела № А54-2687/2021 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи А.В. Андреев

ФИО1