Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А12-23539/2010

42/2024-1453(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу

№ А12-23539/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002,

<...>, ИНН <***>, ОГРН1022601320257) несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

11.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

13.03.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 14.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 и заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 определение суда от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

24.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено и определением суда от 09.09.2021 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

29.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 18.08.2022 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта об установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А12-23539/2010.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу № А12-23539/2010 о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) прекращено по абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие средств для осуществления расходов по делу о банкротстве). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.06.2023 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.07.2023 возобновлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Этим же определением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в рамках дела № А12-23539/2010 в одно производство.

Так как рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего (заявителя обособленного спора) возможно по правилам групповых исков, суд первой инстанции предложил кредиторам ООО «Реставрация» подать ходатайства о замене заявителя (конкурсного управляющего) по заявлению о субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 требования ФИО4 к ООО «Реставрация» в размере 5 574 690 руб. 61 коп. признаны обоснованными в

качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 17.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов ООО «Реставрация», кредитор ФИО4 заменена на нового кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в части, на сумму требований в размере 5 274 690 руб. 61 коп., требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 06.07.2023 в рамках дела № А12-23539/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» заявитель ФИО4 заменена на ФИО5

30.06.2023 в арбитражный суд от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». ФИО6 является кредитором должника, его требования включены в реестр требований ООО «Реставрация». Так, определением суда от 10.03.2011 требование ООО СК «Лагуна» в размере долга на 959 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация». Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК «Лагуна» на ООО «Благоустройство и озеленение КМВ». Определением от 31.03.2021 кредитор ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» заменен на нового кредитора ФИО6 на сумму требований в размере долга

на 959 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2023 заявление ФИО6 о замене заявителя обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» принято к производству.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о замене заявителя в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» определением суда от 10.03.2011 в размере долга на 630 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 112 177 руб. 96 коп., всего 742 177 руб. 96 коп.

Определением от 27.07.2023 заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о замене заявителя обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» принято к производству.

02.08.2023 от ФИО5 поступило ходатайство, в котором просил в случае привлечения ФИО2 к имущественной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» производить расчеты с кредитором ФИО5 как с кредитором третьей очереди.

03.08.2023 от ФИО5 поступило заявление, в котором просил понизить очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО6 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»; взыскать с кредиторов ФИО6 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходы ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2021 по 25.05.2023, определение размера расходов ООО «Реставрация» за названый период поручить арбитражному управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму

61 455 022 руб. 51 коп. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взыскано

49 691 504 руб. 92 коп., в пользу ФИО5 взыскано 5 274 690 руб. 61 коп., в пользу ФИО6 959 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»

742 177 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о проведении расчетов с кредитором ФИО5 как с кредитором третьей очереди отказано.

Производство по заявлению ФИО5 о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», о взыскании с кредиторов ФИО6 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходов ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2021 по 25.05.2023, о поручении определения размера расходов ООО «Реставрация» за названый период арбитражному управляющему ФИО3, прекращено.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции применена не подлежащая применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2020 установлено, что на момент возникновения у должника признаков банкротства контролирующим должника лицом являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из представленных документов, совокупный размер реестровой задолженности ООО «Реставрация» согласно реестру требований кредиторов, составляет

60 733 112 руб. 96 коп. Размер непогашенных требований по текущим платежам составляет

721 909 руб. 55 коп. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме реестровых требований, текущих платежей и составляет

61 455 022 руб. 51 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в заявленной сумме 61 455 022 руб. 51 коп.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, уведомление о выборе способа распоряжения правом требования размещено конкурсными управляющим в порядке п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 25.05.2022 (сообщение № 8860170).

На основании пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрала Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с задолженностью в сумме

49 691 504 руб. 92 коп. (заявление от 31.05.2022), ФИО5 - с задолженностью в сумме 5 274 690 руб. 61 коп. (заявление от 28.05.2022), ФИО6 - с задолженностью в сумме 959 000 руб. 00 коп., ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - с задолженностью в сумме 742 177 руб. 96 коп.

Сведения о погашении задолженности лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, арбитражному суду не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию

49 691 504 руб. 92 коп., в пользу ФИО5 - 5 274 690 руб. 61 коп., в пользу ФИО6 - 581 218 руб. 36 коп., пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - 742 177 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности при определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае, как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

При установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судами трех инстанций были отклонены доводы ФИО2 о неправильном применении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопрос обоснованности требований о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит установлению при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности такого лица.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что настоящий спор должен был быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности, закреплённый в п.11 ст. 61.11 закона о банкротстве в действующей редакции полностью соответствует размеру субсидиарной ответственности, который был установлен в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей свою силу.

В отношении требований ФИО5 о проведении расчетов с кредитором ФИО5 как с кредитором третьей очереди, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 требования ФИО4 к ООО «Реставрация» в размере 5 574 690 руб. 61 коп., признаны в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 17.12.2021 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Реставрация» кредитор ФИО4 заменена на нового кредитора ФИО5 в части, на сумму требований в размере 5 274 690 руб.

61 коп., требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация».

На основании изложенного, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанных выше требований ФИО5 отсутствуют.

Суд первой инстанции учитывая, что определением суда от 25.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» прекращено, прекратил производство по заявлению ФИО5 о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Ставропль», о взыскании с кредиторов ФИО6 и ООО «Газпром трансгаз Ставропль» расходов ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова