Решение от 25 января 2021 г. по делу № А18-895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-895/2020
город Назрань
20 января 2021 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

25 января 2021 года (дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее-Общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН:1040600282975) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя- ФИО2 (представитель по доверенности); от заинтересованного лица- ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ООО «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности № 31 от 22.06.2020 года.

Представитель заявителя просит суд отменить постановление № 31 от 22.06.2020 года.

Представитель заинтересованного лица считает привлечение к ответственности законным, полагает на возможность применения смягчения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по северо-Кавказскому федеральному округу - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия ФИО4 от 22.06.2020г № 31 Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление Росприроднадзора) на основании Приказа Управления Росприроднадзора от 12.02.2020 № 129 в отношении юридического лица -ООО «Русстрой» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Плана рекультивируемого участка М 161000, Технические и конструктивные решения ПИР/08-10.217. ТБО-ТКР, ООО «Русстрой», не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации после внесения изменений в проектную документацию «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) г. Назрань в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/133.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4.6 ч 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 8.4. КоАП РФ предусматривает осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы. Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 комментируемой статьи) выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы ООО «Русстрой» при производстве работ по разбивке и привязке границ территории рекультивации выявлено несоответствие проектных отметок и местной системы координат.

ООО «Русстрой» письмом от 23.06.2019 № 35 обратилось для уточнения границ объекта в проектную организацию ООО «Каббалгипродор».

ООО «Каббалгипродор» уточнило границы проведения работ с координатами поворотных точек и представило ООО «Русстрой» план границ участка рекультивации. Рекультивация проведена в соответствии с уточненным планом размещения границ участка, представленным проектной организацией ООО «Каббалгипродор».

ООО «Русстрой» на основании государственного контракта № 02/24-04-19 ИКЗ " 192060805449706080100100170043900414 от 08.05.2019, заключенного с Минприроды Республики Ингушетия на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба г. Назрань в Республике Ингушетия) проведены работы в соответствии с уточненным планом размещения границ участка, утверждения административного органа в данном обжалуемом постановлении о том, что работы проведены с отступлением от проектной документации не имеют под собой обоснование.

Статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на что ссылается административный орган предусматривает, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11,12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать специально уполномоченным государственным органам в области экологической экспертизы и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в банковские организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Комментируемая статья нормативно закрепляет обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.

Соответствующие ссылки на нормативные акты, административного органа в частности нарушения пункта п. 8 ст. 11 и 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливают требования и обязанность по проведению экологической экспертизы.

Как установлено судом ООО «Русстрой» не занималось проектной документацией по данному объекту, не проводило экспертизы, не подавало документы, для заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

В свою очередь ООО «Русстрой» не является заказчиком документации, не несет ответственности и обязанности по смыслу пункта п. 8 ст. 11 и 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

На основании акта приемки объекта рекультивации от 20.12.2019; акта « О соответствии ПДС»; от 20.19.2019г, акта «О соответствии объекта техническим регламентам», ООО «Русстрой» работы по рекультивации объекта завершены и приняты Минприроды Республики Ингушетия в полном объеме, без каких либо замечаний, срок исполнения с 07.05.2019г по 20.19.2019г.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ.

Как следует из части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказыватьсвою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушение совершения которого вменяется ООО «Русстрой» в оспариваемом постановлении не обосновывается, наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не исследуется государственным инспектором при рассмотрении дела.

Более того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое, совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей, среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Обществом в материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающая включение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и присвоения ему категории -микро предприятие. Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество являлось субъектом малого предпринимательства, вменяемое правонарушение было совершено впервые. Государственным инспектором не установлено, что допущенное обществом нарушение повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства. Угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как следует из абзаца второго названного пункта, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Сведений о том, что допущенное обществом нарушение, предусмотренное п. 8 ст. 11, ст. 27 «Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» имело общественно опасные последствия в какой-либо сфере, не представлено. Исходя из этого и фактических обстоятельств, государственным инспектором не исследуется вопрос отнесения ООО «Русстрой» к субъектам малого среднего предпринимательства, совершения правонарушения в первые, наличие либо отсутствия причиненного вреда или угрозы его причинения указанным в приведенной статье общественным отношениям.

Суд полагает, что наложение на учреждение штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия от 22 июля 2020 г. №35 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственности «Русстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), предусмотренной части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Р.З.Гелисханова