Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А83-10478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10478/2021
01 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>)

о взыскании


по встречному иску

Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН <***>)

о понуждении и взыскании


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский содовый завод», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №4600020031 от 12.11.2020 в размере 172 990,00 рублей, неустойку по договору за период с 09.12.2020 по 08.04.2021 в размере 21 490,00 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки от суммы задолженности 172 990,00 рублей в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате принятого товара за период с 09.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда по оплате задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 834,00 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 мая 2021 года от АО «Крымский содовый завод» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит обязать ответчика забрать (вывезти) подшипники 3536 (22236), 3632 (22332), 46234, поставка которых осуществлена согласно УПД от 18.11.2020 №УТ-1210 со склада АО «СЗ» по адресу: <...>, а также взыскать неустойки (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 34 958,00 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 8 000,00 рублей.

Определением от 25 мая 2021 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

18.05.2021г. ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

13 апреля 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено с 30.05.2022г.

В судебное заседание, состоявшееся 25.07.2022, явился представитель ответчика по первоначальному иску, истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 25.07.2022 до 16 часов 40 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 25.07.2022 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.11.2020 между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИВ» заключен договор №4600020031 от 12.11.2020 (далее – Договор).

Предметом договора, в соответствии с п.1.1 Договора, является поставка подшипников.

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к Товару устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Согласно Спецификации №2 от 12.11.2020 к Договору от 12.11.2020 №4600020031 ООО «БАСТИВ» взяло на себя обязательства по поставке подшипников на общую сумму 186302,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 20 календарных дней от даты поставки Товара на основании подписанной сторонами Спецификации.

В соответствии с п. 3.6 Договора датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (УПД).

ООО «БАСТИВ» в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 18.11.2020 №УТ-1210 26.11.2020 осуществило поставку следующих подшипников:

1. «Подшипник 3536» в количестве 2 шт. на сумму 20800,00 руб.

2. «Подшипник 3536н (22236 АСМ W33)» в количестве 3 шт. на сумму 31200,00 руб.

3. «Подшипник 3632н (22332 АСМ W33)» в количестве 5 шт. на сумму 77220,00 руб.

4. «Подшипник 46234 Л СПЗ-4 (6-46234 Л СПЗ-4)» в количестве 6 шт. на сумму 43770,00 руб.

5. «Подшипник 224 (224 А)» в количестве 8 шт. на сумму 13312,00 руб.

Свое обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив Платежным поручением №161685 от 19.01.2021г. 13 312,00 руб.

15.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Почтой России (письмо с почтовым идентификатором 34403454033223).

01.02.2021 в адрес ООО «БАСТИВ» направлена претензия АО «СЗ» от 01.02.2021 №01-04-21/1226 с требованием о замене подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210).

Кроме этого, претензия от 01.02.2021 №01-04-21/1226 содержала в себе предложение о проведении независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 17.02.2021 №17-02 ООО «БАСТИВ» отказалось от замены подшипников и проведения независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 20.02.2021 №20-02 ООО «БАСТИВ» отказалось от направления уполномоченных представителей ООО «БАСТИВ» для участия (присутствия) во время проведения экспертного исследования качества поставленных подшипников.

24.02.2021, учитывая отказ ООО «БАСТИВ» от замены подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210), Акционерное общество «Крымский содовый завод» своим письмом от 24.02.2021 №01-04-21/2427 уведомило Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИВ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4600020031 от 12.11.2020 в части поставки товара (подшипников), предусмотренных п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020 (п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210) на общую сумму 172 990,00 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в связи с неисполнением истцом требований ответчика о вывозе некачественного товара, а так же полагая, что за поставку некачественного товара с истца подлежит взысканию неустойка, Акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось со встречным требованием к ООО «БАСТИВ».

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим требованиям, определенным предприятием-изготовителем, ГОСТам, ОСТам, ТУ, действующим на дату заключения настоящего Договора (Спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены), не является контрафактным и соответствует требованиям, установленным настоящим Договором.

Спецификацией №2 к Договору предусмотрено, что подшипники должны соответствовать следующим ГОСТам:

- подшипник 3536 – ГОСТ 5721-75;

- подшипник 3632 – ГОСТ 5721-75;

- подшипник 46234 – ГОСТ 831-75.

Из материалов дела следует, что ООО «БАСТИВ» в соответствии с универсальным передаточным документом от 18.11.2020 №УТ-1210 26.11.2020 осуществило поставку следующих подшипников:

6. «Подшипник 3536» в количестве 2 шт. на сумму 20800,00 руб.

7. «Подшипник 3536н (22236 АСМ W33)» в количестве 3 шт. на сумму 31200,00 руб.

8. «Подшипник 3632н (22332 АСМ W33)» в количестве 5 шт. на сумму 77220,00 руб.

9. «Подшипник 46234 Л СПЗ-4 (6-46234 Л СПЗ-4)» в количестве 6 шт. на сумму 43770,00 руб.

10. «Подшипник 224 (224 А)» в количестве 8 шт. на сумму 13312,00 руб.

При попытке монтажа (установки) подшипников на производственном оборудовании АО «СЗ» выявилось критическое несоответствие подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210 Так, АО «СЗ» были выявлены следующие недостатки:

1. Несоответствия подшипников по номинальному) требованиям, установленным ГОСТ и Договором.

диаметру отверстия внутреннего кольца и весу:

1.1. Подшипники 6-46234 в количестве 6 штук:

– O170 (0,00); вес фактический - 17,7 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -1,6 кг или -8,29%);

– O170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,7 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -1,6 кг или -8,29%);

– O170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,7 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -1,6 кг или -8,29%);

– O170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%);

– O170 диапазон отклонений от (-0,02) до (-0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%);

– O170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 831-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (O170,00) и весу (19,3 кг).

1.2. Подшипники 3536 в количестве 5 штук:

- O 180, диапазон отклонений от (-0,18) до (+0,01); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,5 кг или -1,64%);

- O 180, диапазон отклонений от (+0,05) до (-0,02); вес фактический - 30,3 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,2 кг или – 0,66%);

- O 180, диапазон отклонений от (+0,01) до (-0,1); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,5 кг или 1,64%);

- O 180, диапазон отклонений от (+0,1) до (-0,1); вес фактический - 26,4 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -4,10 кг или 13,44%);

- O 180, диапазон отклонений от (-0,02) до (-0,1); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: 0,5 кг или 1,64%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 5721-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (O180,00) и весу (30,5 кг).

1.3. Подшипники 22332 (3632) в количестве 5 штук:

- O 160, диапазон отклонений от (+0,08) до (+0,14); вес фактический - 48,4 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -3,5 кг или -6,74%);

- O 160, диапазон отклонений от (+0,14) до (+0,11); вес фактический - 50,2 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -1,7 кг или -3,28%);

- O 160, диапазон отклонений от (+0,08) до (-0,02); вес фактический - 46,2 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -5,7 кг или -10,98%);

- O 160 (отклонение: +0,02) - вес фактический - 48,0 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -3,9 кг или 7,51%);

- O 160, диапазон отклонений от (+0,04) до (+0,03); вес фактический - 50,0 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -1,9 кг или 3,66%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 5721-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (O160,00) и весу (51,9 кг).

2. Замеры твёрдости по кольцам показали значения 62-63 HRC при рекомендованных 58-60 HRC соответственно, а тела качения показали значения 60-70 при рекомендованных 60-62 HRC.

О выявленных несоответствиях был составлен Акт №2 от 15.12.2020, Акт верификации специализированных МПЗ от 11.01.2021

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика, кроме недостатков, указанных в Акте №2 от 15.12.2020, подшипники имеют маркировку «USSR», что свидетельствует о том, что подшипники находились на длительном хранении (консервации), что не соответствуют п.4.2 Договора в части «Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены)».

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст. ст. 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.4.12 Договора, в случае наступления гарантийного случая Покупатель направляет Поставщику уведомление с указанием наименования Товара и описанием выявленных недостатков.

17.12.2020 АО «СЗ» по электронной почте, с электронного адреса omtsi04@sodaplant.ru (предусмотрен п.12.1 Договора), уведомило ООО «БАСТИВ» о выявленных недостатках (дефектах). В письме содержалась конкретная информация о тех дефектах, которые были выявлены.

Письмом от 25.12.2020 №07-07-14/15090 АО «СЗ» уведомило ООО «БАСТИВ» о выявленных недостатках (дефектах) в поставленных подшипниках. К указанному письму прилагался Акт №2 от 15.12.2020 и фотографии подшипников.

Письмо от 25.12.2020 №07-07-14/15090, кроме сведений о выявленных недостатках подшипников, содержало в себе требование о замене товара.

Игнорируя требования АО «СЗ» о замене товара (письмо от 25.12.2020 №07-07-14/15090), ООО «БАСТИВ» направило претензию от 11.01.2021 №11-01 с требованием об оплате некачественного товара, чем фактически отказалось от замены некачественного товара и/или проведения совместных осмотров поставленных по Договору подшипников.

В связи с этим, АО «СЗ» провело повторный осмотр подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210), о чем составлен Акт верификации специализированных МПЗ от 11.01.2021, согласно которому комиссией подтверждено наличие скрытых недостатков, таких как:

- несоответствие значений твердости по кольцам подшипников – 62-63 HRC, при рекомендованных – 58-60 HRC;

- обнаружены недопустимые отклонения внутренних диаметров и массы подшипников от требований, предусмотренных для данных характеристик в ГОСТ.

01.02.2021 в адрес ООО «БАСТИВ» направлена претензия АО «СЗ» от 01.02.2021 №01-04-21/1226 с требованием о замене подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210).

Кроме этого, претензия от 01.02.2021 №01-04-21/1226 содержала в себе предложение о проведении независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 17.02.2021 №17-02 ООО «БАСТИВ» отказалось от замены подшипников и проведения независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников, что является нарушением обязательств, предусмотренных п.п.4.8, 4.10, 4.13 Договора, ООО «БАСТИВ» отказалось от замены некачественных подшипников.

Фактически, позиция ООО «БАСТИВ» сводилась к тому, что истец, не признавая результаты комиссий АО «СЗ» по проверке качества подшипников, указывал на то, что поставленный товар был надлежащего качества.

В связи с чем, 18.05.2021г. ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными знаниями в области технических характеристик товара, учитывая заявленные требования и возражения истца ответчика (по первоначальному и встречному исковым заявления), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

 Соответствуют ли подшипники требованиям (ГОСТ), предусмотренным спецификацией №2 от 12.11.2020 к договору №4600020031 от 12.11.2020??

 Имеют ли подшипники дефекты, а если имеют, то какие?

 Дефекты являются скрытыми или явными?

 Могут ли подшипники использоваться по назначению?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.04.2022 №5/3-3, в котором изложены выводы эксперта.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: все представленные на исследование подшипники не соответствуют требованиям, изложенным в нормативно-технической документации (ГОСТ 5721-75), предусмотренной спецификацией №2 от 12.11.2020 к договору №4600020031 от 12.11.2020, в части массы и диаметра отверстия внутреннего кольца изделия, имеют скрытые дефекты, и не пригодны для использования по назначению.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, 17.06.2022 в адрес суда поступили пояснения эксперта ФИО3 за исх.№634-3/07-18 от 14.06.2022 по проведенной экспертизе.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, а истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Возражения истца, изложенные в пояснениях по проведенной экспертизе, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой истцом, имеющихся доказательств.

С учетом того факта, что товар поставлен ненадлежащего качества, что установлено экспертизой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастив» о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а так же неустойки за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, факт передачи истцом (по первоначальному иску) товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ ответчик (по первоначальному иску) отказался от договора.

Учитывая, что истец является собственником данного товара, суд приходит к выводу о том, что встречный иск об обязании забрать товар ненадлежащего качества заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет истца (по первоначальному иску).

Также истец по встречному иску просит взыскать с общества штраф за поставку некачественного товара в размере 34598,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность Ответчика за поставку некачественного товара.

В соответствии с п.6.4 Договора, за поставку некачественного Товара или его не поставку, Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

Расчет штрафа, представленный АО «СЗ» судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежит взысканию неустойка (штраф) за поставку некачественного Товара в сумме 34 598,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, заявленные ко взысканию, относятся судом на ООО «Бастив», в связи с отказом в удовлетворении требований.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску в размере 8 000,00 рублей относятся судом на ООО «Бастив», в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 961,60 рублей в порядке 106, 110 также подлежат отнесению на ООО «Бастив» (ответчика по встречному иску).

При этом, АО «СЗ» в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы при подаче соответствующего ходатайства на депозитный счет суда платежным поручением №173358 от 14.09.2021 было перечислено 76 500,00 руб.

Следовательно, 26 539,00 руб., как излишне уплаченные, подлежат возврату с депозитного счета суда АО «СЗ» при его обращении с соответствующим заявлением указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастив» - отказать.

2. Встречное исковое заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод» - удовлетворить.

3. Обязать (понудить) ООО «БАСТИВ» забрать (вывезти) подшипники 3536 (22236), 3632 (22332), 46234, поставка которых осуществлена согласно Универсальному передаточному документу от 18.11.2020 №УТ-1210 со склада АО «СЗ» по адресу: <...>.

4. Взыскать с ООО «Бастив» в пользу АО «Крымский содовый завод» неустойку (штраф) за поставку некачественного Товара в сумме 34 598,00 руб., государственную пошлину в размере 8 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 961,60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Колосова А.Г.