Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А50-14483/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.


Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50?14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – общество УМ «ИнжЭнерго») о признании акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в отношении общества «Альянссетьстрой» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

В арбитражный суд 29.03.2021 обратился и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. с ходатайством об истребовании у Халяпина Олега Ивановича, принадлежащего должнику имущества, а именно: агрегат сварочный АДД-2х2502 ВГ И У1(4.2 кВа), агрегат сварочный АДД-2х2502 ВГ И У1(4.2 кВа), генератор бензиновый Sturm PG8770E, электростанция дизельная CHAMPION DG-650 1E+колеса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, в связи с отказом и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. от ходатайства об истребовании имущества должника, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 30.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить, отказ управляющего Мартиросяна М.Р. от требований не принимать, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению общества «Группа «СВЭЛ», принятие отказа от заявления повлечет прекращение производства при повторном обращении в суд с тождественными требованиями. Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в случае если спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянссетьстрой» и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. заявил ходатайство об истребовании имущества должника у Халяпина О.И. в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии и.о. временного управляющего Мартиросяном М.Р. заявлен отказ от заявления об истребовании имущества должника у третьего лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ и.о. внешнего управляющего от ходатайства об истребовании имущества должника у Халяпина О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный управляющим отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как профессиональный участник антикризисных отношений, который наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели проводимой процедуры – проведению расчетов со всеми кредиторами.

В данном случае ходатайство об истребовании имущества должника у Халяпина О.И. заявлено управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянссетьстрой» в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя отказ от заявленного ходатайства, и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. пояснил, что намерен обратиться с виндикационным иском к Халяпину О.И. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что отказ управляющего от ходатайства об истребовании имущества не повлек нарушения прав и законных интересов кредиторов, не повлиял на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов в сторону уменьшения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли отказ управляющего от соответствующего заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратили производство по заявлению.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов, заявленных в кассационной жалобе, изучения материалов дела, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющий лишен возможности заявить тождественные требования, в связи с чем рассматриваемое заявление следует оставить без рассмотрения, судом округа отклонен исходя из следующего.

По общему правилу заявитель, обращаясь с заявлением в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследует цель сбора доказательств, в рамках рассматриваемого судом спора. Подача процессуального ходатайства способом защиты гражданского права не является и не может рассматриваться в качестве материально-правового требования адресованного к лицу, у которого истребуется соответствующее доказательство.

Принятие судами отказа от вышеупомянутого процессуального ходатайства об истребовании доказательств, обусловленное намерением заявителя оформить и предъявить в самостоятельном порядке материально-правовое требование об истребовании удерживаемого третьим лицом имущества, не влечет нарушение прав и законных требований кредиторов должника, а также не препятствует предъявлению управляющим самостоятельных материально-правовых требований.

Поскольку разрешение материально – правого спора без предъявления соответствующего требования (иска) невозможно, установление данных обстоятельств должно влечь прекращение производства по ходатайству об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 41, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставление его без рассмотрения. Иной подход допускает принципиальную возможность использования процессуального института оказания судом содействия участнику процесса в истребовании доказательств с целью окончательного рассмотрения по существу материально-правового спора об истребовании имущества.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При изготовлении текста резолютивной части от 25.11.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7565/20 допущена опечатка при указании номера дела, вместо «№ А50-14483/2020», указано «№ А50-14483/и». Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным устранить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7565/20 от 25.11.2021 по делу № А50-14483/2020 Арбитражного суда Пермского края, указав в резолютивной части настоящего постановления номера дела - № А50-14483/2020.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50?14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская