Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-7291/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9475/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А50-7291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее - заявитель, общество, ООО «Урал Девелопмент») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-7291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Урал Девелопмент» – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ермакова Н.М. (доверенность от 09.01.2020),

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») – Кондакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019).

ООО «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.02.2019 по делу № 574-18-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «АПК «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава»).

Решением суда от 06.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урал Девелопмент» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что судами необоснованно признано наличие у потребителя ООО «АПК «Красава» права на смену электросетевой организации в нарушение принципа однократности технологического присоединения, который не предусматривает произвольную смену сетевой организации по желанию потребителя. Изначально, отмечает заявитель, в акте технологического присоединения ОАО »МРСК Урала» указало оборудование трансформаторной подстанции, законным собственником которого оно не являлось, ФГУП «Верхнемуллинский» и ООО «АПК «Красава» имели технологическое присоединение только к сетевой организации ООО «Урал Девелопмент», что подтверждено как актами технологического присоединения, так и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-6455/2015 и № А50-41739/2017. Считает, что судами неправильно применен пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, который содержит порядок заключения договора на технологическое присоединение, а не основания для смены сетевой организации. Кроме того, полагает, судами не дана оценка доводам о согласованных действиях ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК «Красава», нарушающих Закон о защите конкуренции, злоупотреблении с их стороны правом, не применены статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

ОАО «МРСК Урала» и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением в связи с наличием в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело № 574-18-А.

Согласно поступившему в антимонопольный орган заявлению общества и приложенным к нему документам, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было произведено отключение трансформаторной подстанции «Красава 2», принадлежащей заявителю, расположенной в Кондратовском с/п (далее - ТП «Красава 2») разъединителем 35/6 кВ, в связи с чем потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент», были отключены от электроснабжения.

ООО «Урал Девелопмент» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии указанным выше потребителям (Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2014 № 78-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Урал Девелопмент» (Пермский городской округ) утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Заявителя (Пермский городской округ), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 01.01.2015 по 31.12.2019 включительно).

ТП «Красава 2» учтена при тарифном регулировании деятельности общества по передаче электрической энергии на 2018 год. Потребителями электрической энергии от ТП «Красава, 2» являлись ООО «АПК Красава» и ИП Власова О.С., у которых отсутствуют резервные источники питания для электроснабжения. При этом ОАО «МРСК Урала» на письма заявителя об основаниях отключения ТП «Красава 2» не отвечало, о планируемом отключении подстанции не уведомило.

В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Урала» управлением вынесено решение от 11.02.2019 № 574-18-А о прекращении рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По мнению ООО «Урал Девелопмент», отсоединение трансформаторной подстанции в отсутствии на то оснований со стороны субъекта естественной монополии, длительное необоснованное отключение оборудования заявителя (ТП «Красава 2») от линий электропередач и подключения их к собственному оборудованию является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие их распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с целью выборочной проверки проводов и тросов в зажимах на анкерных, промежуточных опорах ВЛ-35, вырубки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ-35 кВ, демонтажа спусков проводов на ТП «Красава 2», а также выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» (в части увеличения мощности) Договора на технологическое присоединение, ОАО «МРСК Урала» в период с 03 по 20 июля 2018 года была выведена в ремонт ВЛ-35 кВ «Гляденово-Красава-1».

Поскольку ТП «Красава 2», к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О.С., входит в зону планируемого ремонта, в адрес обслуживающей ее организации (ООО «Урал Девелопмент»), ООО «АПК «Красава» и ИП Власовой О.С. ОАО «МРСК Урала» направило уведомления о предстоящем производстве ремонтных работ и приостановке подачи электрической энергии на ТП «Красава 2».

При этом материалами дела подтверждено, что фактическое время отключения электроснабжения не превысило четырех часов.

Энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О.С. на период ремонтных работ присоединялись по временной схеме к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» по КЛ-0,4 кВ от ТП-44130.

По результатам проведения ремонтных работ электроснабжение указанных выше потребителей и схема внешнего электроснабжения ТП «Красава 2» восстановлены.

Согласно ответу Ростехнадзора (вх. № 015397 от 08.11.2018), ОАО «МРСК Урала» не имело обязанности обращаться за согласованием отключения в Ростехнадзор, так как фактическое отключение не превышало допустимое число часов (72 и не более 24 часов подряд).

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 31(6) Правил № 861, устанавливающего, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «МРСК Урала» по уведомлению потребителей о предстоящем отключении с 03.07.2018 по 20.07.2018 нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, однако, учитывая, что фактическое отключение электроснабжения не превысило допустимые 24 часа, факт отключения ТП «Красава 2» не повлек ущемление интересов ООО «Урал Девелопмент» и потребителей ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О.С.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на факт нарушения ОАО «МРСК Урала» пункта 9 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по его мнению, в препятствовании ОАО «МРСК Урала» его доступу на товарный рынок путем совершения действий, в совокупности направленных на заключение ОАО «МРСК Урала» договорных отношений с абонентом общества - ООО «АПК Красава». Поводом явилась заявка ООО «АПК Красава» в адрес ОАО «МРСК Урала» на увеличение ранее присоединенной мощности.

Здание насосной станции осушения № 2 ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (в настоящее время - ООО «АПК Красава»), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с.п., кад. № 59:32:341001:3229, надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается Актом от 28.03.2008 № 08-139 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Электроснабжение объектов ООО «АПК «Красава» осуществляется на основании договора энергоснабжения № К-8240, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт».

Положениями пунктов 2, 7 Правил № 861 предусмотрены соответствующие основания подачи заявки, среди которых обозначена возможность подачи заявки уже присоединенными ранее потребителями (ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается), а также процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 данных правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 8 рассматриваемых правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих правил, согласно которого, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Антимонопольным органом установлено, что расстояние от энергопринимающего устройства ООО «АПК Красава» до ближайшего объекта электрической сети ОАО «МРСК Урала» (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, составляет 46 м.

Таким образом, как правильно указано судами, ООО «АПК Красава» воспользовалось предусмотренным пунктом 8.1 Правил № 861 правом на выбор сетевой организации для подачи заявки на технологическое присоединение расположенных по указанному выше адресу энергопринимающих устройств и направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку в связи с увеличением ранее присоединенной мощности на 300 кВт (дополнительно к присоединенной мощности 235 кВт).

На основании поступившей заявки от 14.03.2018, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» заключен договор № 4500046062 на технологическое присоединение с техническими условиями от 22.01.2018 № 45-ТУ-26127, по условиям которого сетевой организацией предусмотрено изменение схемы подключения объекта заявителя - присоединение дополнительной максимальной мощности предполагается от новой ТП строящейся силами ОАО «МРСК Урала».

Договор и все приложения к договору, в том числе технические условия, определяющие перечень средств измерения и места их установки с указанием точки присоединения, а также все подлежащие осуществлению сторонами действия, были подписаны со стороны заявителя в отсутствие замечаний и разногласий по определенным в них срокам, объемам и видам работ, то есть все существенные условия договора сторонами были надлежащим образом согласованы, что свидетельствует об определенности правоотношений.

Помимо изложенного, Региональная служба по тарифам Пермского края в своем ответе от 13.09.2018 № СЭД-46-09-17-479 на обращение ООО «Урал Девелопмент» подтвердила, что в случае необходимости изменения одного из перечисленных в абзаце 1 пункта 2 Правил технологического присоединения параметров (в том числе увеличение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств) заявитель имеет право обратиться в другую сетевую организацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», заключая с ООО «АПК «Красава» договор на технологическое присоединение в части увеличения максимальной мощности и, исполняя обязанности, возложенные на него как на территориальную сетевую организацию, действовало в соответствии с действующим законодательством, нарушений антимонопольного законодательства в указанных действиях не имеется.

Несогласие кассатора с признанием наличия у потребителя ООО «АПК «Красава» права на смену электросетевой организации в нарушение принципа однократности технологического присоединения оценено судом апелляционной инстанции и отклонено с подробной правовой оценкой (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Определив в пункте 2 Правил сферу действия нормативного правового акта, включая случаи ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование отношений по доступу к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Ссылка на имеющийся в материалах дела акт от 27.12.2013 № 01/2014/ПСКР2/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Урал Девелопмент» и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (правопредшественник ООО «АПК «Красава») как документ, относящийся к тому же самому технологическому присоединению и подтверждающий факт получения ООО «АПК «Красава» электрическую энергию через оборудование заявителя, судом апелляционной также обоснованно отклонена, поскольку не исключает права ООО «АПК Красава» на выбор сетевой организации для подачи заявки на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Приводимые возражения о наличии согласованных действий ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК «Красава», нарушающих Закон о защите конкуренции, злоупотребляющих правом, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденный доказательствами по делу.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически ООО «Урал Девелопмент» просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-7291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Урал Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок