Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А66-8625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8625/2019
г. Тверь
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 26.11.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон (онлайн): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, г. Тверь, Федеральная служба по аккредитации, г. Москва, временный управляющий ООО «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО6, г. Тверь,

о взыскании 2 128 642 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (далее - ответчик) о взыскании 2 128 642 руб. 87 коп. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года.

Определением от 02.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, г. Тверь.

Определением от 13.02.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по аккредитации, г. Москва.

Определением от 04.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО6, г. Тверь.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В судебном заседании 19.10.2020г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО НТЦ «Экос» ФИО7, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Обеспечивала ли процедура отбора проб сточных вод, произведенного Нелидовским филиалом ООО «ТТСК»-Водоканал 15.02.2017 года достоверность результатов испытания указанных проб?

2. Отвечают ли изложенные в Протоколе испытаний № 5/450 от 21.02.2017 года результаты испытания пробы, отобранной Актом отбора проб от 15.02.2017, на показатель Хром 6+ (Хром шестивалентный), требованиям достоверности?

3. Проводилось ли исследование пробы, отобранной Актом отбора проб от 15.02.2017, на показатель Хром общий?

4. Возможно, ли определение показателя Хром общий методами, примененными при исследовании пробы, отобранной Актом отбора проб от 15.02.2017?

Ответчик вместе с ходатайством представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы №3348 от 15.10.2020г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложенные вопросы и экспертную организацию - проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО НТЦ «Экос» ФИО7.

Позиция истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы по делу не изменилась, возражает против проведения экспертизы по делу, представил письменные возражения, считает, документов в деле достаточно, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом всех представленных пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы №3348 от 15.10.2020г. на сумму 125 000 руб. 00 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом, по мнению ответчика, допущены грубые нарушения требований ГОСТа и соответствующих методик при отборе проб сточных вод ответчика, что повлекло за собой предъявление к испытанию не корректных образцов, и, как следствие, получение результаты анализов, не соответствующих действительности.

Требования к отбору и хранению проб определены в «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденными ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015г. (далее - ПНД Ф 12.15.1-08). Положения вышеуказанной методики систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Согласно Протоколу испытаний от 21.02.2017г. №5/450 (далее - Протокол испытаний), исследования проводились на 24 различных показателя (поименованы в Протоколе испытаний), при этом Лабораторией было использовано 17 различных ПНД Ф и ГОСТ.

Названные методики проведения исследований (испытаний) включают в себя обязательные требования к отбору проб. При этом разные методики предъявляют различные требования как к посуде для отбора проб, так и к её обработке, а также - к срокам исследования и консервации, т.е., не допустимо производить отбор проб в одну емкость, что подтверждается п.п. 8.5. и 8.6. ПНД Ф 12.15.1-08.

В частности согласно п. 8.6. ПНД Ф 12.15.1-08: «Посуда для отбора проб должна быть тщательно вымыта и при необходимости обезжирена хромовой смесью. Следует помнить, что хромовую смесь категорически нельзя использовать для очистки флаконов, используемых при определении хрома и сульфатов», что не позволяет производить отбор проб в одну емкость. В рассматриваемом случае материалами видео-фиксации, Протоколом испытаний подтверждается (Истцом не оспаривается) факт отбора проб в одну ПЭТ бутыль, что является нарушением требований вышеуказанной Методики.

Доводы истца о необязательном характере Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 не могут быть приняты судом как состоятельные в силу того, что на применение указанной методики Истцом указано в самом Акте отбора проб в графе «Метод отбора проб». В противном случае, исходя из позиции Истца, процедура отбора проб сточных вод для последующего проведения анализов является произвольной, ни чем не регламентированной процедурой.

Акт отбора проб 15.02.2017г. №10 (далее - Акт отбора проб) также составлен с нарушением требований пункта 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08, так как не содержит сведения о назначении пробы (контролируемые вещества, показатели), пробоотборном устройстве, объемах отобранных проб, способе консервации или отметку об ее отсутствии.

Протокол испытаний от 21.02.2017г. №5/450, по мнению Ответчика, также не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида.

В частности, в Протоколе испытаний отсутствует информация о датах проведения соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб, что не позволяет достоверно установить дату проведения соответствующих исследований, т.е. нарушен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В частности, единственным показателем, по которому выявлено превышение допустимых концентраций по Протоколу испытаний истца является показатель - «Хром 6+». Согласно требованиям п. 3.2. ГОСТ 31956-2012 использованного Лабораторией при проведении испытаний: «Для определения хрома (VI) пробу анализируемой воды не консервируют и анализируют как можно скорее после отбора. Если анализ пробы воды проводят позднее чем через 6 ч после ее отбора, то пробу хранят в темном месте при температуре от 2°С до 8°С, при этом срок хранения пробы не более 24 ч.». Отбор проб был произведен 15.02.2017г., а протокол испытаний датирован 21.02.2017г., т.е. анализ был проведен за пределами установленных сроков хранения.

Указанные нарушения, допущенные в ходе оформления спорного Протокола испытаний, не позволяют расценивать данный документ как достоверное, доказательство нарушения обществом требований к составу и свойствам сточных вод.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018г. по делу №А40-238100/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2019г. № 305-ЭС19-4146 оставлено в силе).

Как указывалось выше, единственным показателем, по которому в пробе воды отобранной в колодце ответчика выявлено превышение допустимых концентраций по Протоколу испытаний от 21.02.2017г. № 5/450, оформленном Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве (далее - Лаборатория) является «Хром 6+».

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве (Лаборатория) был привлечен ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно документам, предоставленным Лабораторией, испытания пробы были проведены на предмет исследования «Хрома общего», что подтверждается представленными в материалы дела:

- журналом пробоподготовки проб воды для определения металлов, где имеется указание на «Хром» и ссылка на ГОСТ 31956-2012 метод Г;

- сводной таблицей результатов измерений пробы на спектрометре «Квант-2», где также указан «Хром»;

- распечаткой измерений из программы спектрометра «Квант-2» (Протокол), где в качестве исследуемого показателя указан Хром.

В соответствии с ГОСТ 31956-2012 метод Г не используется для определения «Хрома 6+» (шестивалентного), а используется для определения «Хрома общего».

То есть, из представленных Лабораторией документов следует, что, исследования по показателю «Хром (6+)» Лабораторией не проводились.

Свидетель ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, как лицо, непосредственно производившее испытания спорной пробы в качестве врача-лаборанта Лаборатории, также пояснила, что проба сточных вод, отобранная Актом отбора проб 15.02.2017г. №10, исследовалась только на Хром общий. Испытаний на показатель Хром 6+ Лабораторией не производились.

Соответственно, указание в Протоколе испытаний от 21.02.2017г. №5/450 на наличие в сточных водах ответчика превышения допустимых концентраций Хрома 6+ (шестивалентного) является ошибочным и, соответственно, ошибочные (недостоверные) сведения, содержащиеся в таком Протоколе, не могут являться основанием для начисления повышенной платы ответчику.

Дополнительно ответчик отмечает, что согласно сводной таблице результатов измерений, показатель содержания (концентрации) Хрома (общего) составил 0,190 мг/дм³, что не превышает предельно допустимой концентрации по такому показателю, установленной Приложением №5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области дало пояснения по иску в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Федеральная служба по аккредитации дало письменные пояснения по иску.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.11.2020 г. до 14 час. 00 мин. 26.11.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.11.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу как необоснованное, ввиду следующего:

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности или недоказанности факта наличия негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года.

В рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, пояснений истца, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Суд сообщил ответчику, что денежные средства, перечисленные им на депозитный счет суда для оплаты экспертизы платежным поручением №3348 от 15.10.2020г. на сумму 125 000 руб. 00 коп., будут возвращены ответчику отдельным определением на счет указанный в платежном поручении ответчика.

Позиция истца по иску не изменилась, истец поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась, просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что при отборе проб истцом параллельная проба была отобрана, но на анализ ответчик ее не сдавал.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 1 февраля 2013 года №72 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец (Организация ВКХ) обязуется в течение действия настоящего договора подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно подпункта 2.2.19 договора, Абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения Организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольноканализационных колодцах 1 (один) раз в месяц.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении № 4 к настоящему договору (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 4.1.2 договора определен порядок отбора проб сточных вод абонента. Так основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации Организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом. Представители организации ВКХ и Абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод Абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории Абонента, третья - опломбируется печатями Абонента и Организации ВКХ и хранится в лаборатории Организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.1.3 договора, плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов производится в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006г. № 194-па (далее – Постановление № 194-па).

В пункте 4.2 договора, согласовано, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в присутствии представителя ответчика в феврале 2017 года произведен отбор контрольных проб, о чем составлен акт №10 от 15.02.2017г. и передал его на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

Результаты анализа проб отражены в протоколе от 21 февраля 2017 года №5/450.

Указанный протокол лабораторных исследований показал, что ответчик в нарушение условий договора №72 и требований нормативных актов нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах.

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве, в контрольном колодце зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: хром (6+) – 0,19 мг/дм³ ± 0,038 при нормативе 0,05 мг/дм³, что подтверждается протоколом испытаний № 5/450 от 21.02.2017г.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 г. №02/2017, которая составила 2 128 642 руб. 87 коп. (с НДС).

Истец предъявил ответчику счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 31 мая 2017 года №555 на сумму 2 128 642 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года в общем размере 2 128 642 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия от 01.03.2019г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По настоящему делу обязательства сторон возникают из договора от 1 февраля 2013 года №72 (в редакции протокола разногласий), условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному виду договоров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее - Правила №776), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила №167).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

Состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила №644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416- ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению №2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил №644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Исходя из пункта 114 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании пункта 118 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

В пункте 120 Правил №644, приведена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае выявления по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил.

Согласно пункта 121 Правил №644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект или причинение вреда водному объекту, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил №644.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил №644.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами №644.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Применительно к конкретному спору истец взыскивает с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ и нормативов свойств сточных вод, начисленную за февраль 2017 года. Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные истцом и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525 (действовали в спорный период, далее - Правила № 525).

Доводы ответчика по иску являются необоснованными ввиду следующего:

Факт сброса ответчиком сточных вод в систему городской канализации с превышением ПДК загрязняющих веществ, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а именно превышения допустимых концентраций Хрома (6+), надлежаще подтвержден актом отбора проб №10 от 15 февраля 2017 года, протоколом лабораторных испытаний от 21 февраля 2017 года №5/450, а также установлен при рассмотрении дела №А66-8712/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами, а именно: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020г. по делу № А66-8712/2019 по иску ООО «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523 761,68 руб. - задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за январь-март 2017 года., основанной на актах отбора проб от 18.01.2017г. № 1, от 15.02.2017г. № 10, от 15.03.2017г. № 11, протоколах лабораторных испытаний от 24.01.2017г. № 5/85, от 21.02.2017г. № 5/450, от 21.03.2017г. № 5/968, установлены следующие обстоятельства, а именно:

Акты отбора проб №1 от 18 января 2017 года, №10 от 15 февраля 2017 года (спорный, по настоящему делу), №11 от 15 марта 2017 года по форме и содержанию полностью соответствуют форме акта, приведенной в Приложении № 2 к Правилам № 525.

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами №167 и Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил №167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525). То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности результатов проведенного исследования проб не может служить основанием для признания таких результатов недостоверными.

Из актов отбора проб №1 от 18 января 2017 года, №10 от 15 февраля 2017 года, №11 от 15 марта 2017 года следует, что при отборе проб сточных вод были отобраны параллельные и резервные пробы.

Единственным документом, который может опровергать результат анализа контрольной пробы и быть принятым судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности данного результата, является результат испытаний резервной пробы, которые (испытания) проводятся при несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, следовательно, отсутствуют основания для вывода о несопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы, а также основания для анализа резервных проб.

Поскольку допустимых доказательств применительно к положениям процессуального законодательства, опровергающих результат анализа контрольных проб со стороны ответчика не представлено, ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, результаты испытаний, отраженные в протоколах от 24 января 2017 года №5/85, от 21 февраля 2017 года №5/450, от 21 марта 2017 года №5/968 являются единственными допустимыми доказательствами.

Во всех актах отбора проб указаны номера проб, место (адрес колодца) отбора проб, дата и время отбора, наименование и адрес организации, ФИО лица, осуществляющего отбор, наименование и адрес Абонента. Данные актов полностью совпадают с данными, отраженными в протоколах от 24 января 2017 года №5/85, от 21 февраля 2017 года №5/450, от 21 марта 2017 года №5/968.

Таким образом, приведенные данные позволяют не только подтвердить исследование именно отобранных пломб, но и определить дату проведения испытаний (исследований) отобранных проб.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении отмечает, что приводимые Комбинатом (ответчиком) доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

В постановлении от 21.12.2011г. №30-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, поскольку оценка акта отбора проб №10 от 15 февраля 2017 года и протокола испытаний от 21 февраля 2017 года №5/450, а так же содержащихся в них данным, дана была при рассмотрении дела №А66-8712/2019 судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела суд не может переоценивать уже установленные указанными судебными актами обстоятельства, факты вновь.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения, а именно: превышения допустимых концентраций Хрома (6+).

Следовательно, факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года надлежаще подтвержден материалами дела.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года на сумму 2 128 642 руб. 87 коп., выполненный истцом на основании протокола испытаний от 21 февраля 2017 года №5/450, судом проверен и сомнений не вызывают, как по структуре расчетов, так и исходным данным, соответствует требованиям, действующего законодательства. Ответчик контррасчет не представил, арифметически расчет истца не оспорил.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскания основного долга в сумме 2 128 642 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку они доказаны и по праву и по размеру.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 33 643 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 128 642 руб. 87 коп. - задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 33 643 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин