Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А10-3314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3314/2018
05 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренникова Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному образованию «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 827 218 руб. 97 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №44/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 25.01.2017 (после перерыва в судебное заседание 04.06.2019 17 час. 00 мин. не явился),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия о взыскании 692 351 руб. 52 коп., в том числе 556 450 руб. 97 коп. – сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня по август 2015 года, 135 900 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 26.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия надлежащим - Администрацией муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях на территории муниципального образования «Мухоршибирский район».

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.4-5 т.5).

Учитывая возражения ответчика по расчету объема полезного отпуска, истец уточнял в процессе рассмотрения спора размер потерь.

13.05.2019 истец уточнил ответчика и сумму иска, просил взыскать с МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в лице Администрации МО «Мухоршибирский район» РБ 681 394 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 162 995 руб. 33 коп. – проценты за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 04.06.2019 10 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил размер иска, просил взыскать с МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в лице Администрации МО «Мухоршибирский район» РБ 667 314 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение, 159 904 руб. 24 коп. – проценты за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец дал пояснения по расчету полезного отпуска по 5 МКД: ул. 107 квартал, <...>

Представитель ответчика не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчета, просил рассмотреть дело по существу.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 04.06.2019 17 час. 00 мин.

После перерыва ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с июня по август 2015г.

Истец считает данное требование неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения отсутствуют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Истец указал, что им как гарантирующим поставщиком поставляется электрическая энергия потребителям на территории муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

Договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиками не заключался.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений N 442).

Исходя из положений закона, обязанность по оплате стоимости потерь возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объекты электросетевого хозяйства в границах муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к указанному Постановлению №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

03.04.2015 между МО «Мухоршибирский район» и ООО «Энком» подписан договор аренды муниципального имущества (л.д.17-33 т. 1), согласно которому ответчик передал электросетевое хозяйство третьему лицу ООО «Энком» сроком с 03.04.2015 по 02.06.2015.

03.08.2015 между МО «Мухоршибирский район» и ООО «Распределительные сети» подписан договор аренды муниципального имущества (л.д.34-49 т. 1), согласно которому ответчик передал электросетевое хозяйство третьему лицу ООО «Распределительные сети» сроком с 03.08.2015 по 31.12.2015.

Следовательно, в период с 03.06.2015 по 02.08.2015 электросетевое оборудование находилось в фактическом владении у собственника имущества муниципального образования «Мухоршибирский район», ответчик является надлежащим.

Доказательств, подтверждающих передачу данного имущества в спорный период специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, материалы дела не содержат.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определения Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу №309-ЭС15-8881, от 04.09.2015 по делу №309-ЭС15-8875).

Следовательно, обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии в рассматриваемом случае несет МО «Мухоршибирский район» как собственник объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец определил объем потерь как разницу между общим объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей (поступление из сетей ООО «Главэнергосбыт» (ОАО «Разрез Тугнуйский»), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей (абонентов), присоединенными к этой сети, т.е. полезного отпуска, подтвержденного показаниями приборов учета электрической энергии конечных потребителей (абонентов), в том числе потребителей, заключившими договор купли-продажи с АО «Читаэнергосбыт».

Так, за период с 03.06.2015 по 30.06.2015 объем поступления электрической энергии из сетей сетевой организации ООО «Главэнергосбыт» (ОАО «Разрез Тугнуйский») в сети ответчика составил 609 397 кВт/ч, в июле 2015г. – 579 683 кВт/ч, за период с 01.08.2015 по 02.08.2015 – 39 039 кВт/ч (л.д.4-6 т.2).

Полезный отпуск электроэнергии составил за период с 03.06.2015 по 30.06.2015 411 997 кВт/ч, в июле 2015г. – 410 319 кВт/ч, за период с 01.08.2015 по 02.08.2015 – 30 547 кВт/ч.

Соответственно, объем потерь составил за период с 03.06.2015 по 30.06.2015 – 197 401 кВт/ч, в июле 2015г. – 169 365 кВт/ч, за период с 01.08.2015 по 02.08.2015 – 8 491 кВт/ч.

Полезный отпуск подтверждается ведомостями объема полезного отпуска, актами снятия показаний, реестрами показаний приборов учета, маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Ответчик пояснил, что проверил расчет полезного отпуска, расчет потерь, возражений по расчету не представил.

Суд проверил расчет потерь, считает его верным.

Суд считает заявленный объем потерь доказанным истцом.

Стоимость потерь определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, составляет за спорный период 667 314 руб. 73 коп., в том числе 344 678 руб. 22 коп.- за период с 03.06.2015 по 30.06.2015, 307 937 руб. 08 коп.- за период июль 2015г., 14 699 руб. 43 коп. – за период с 01.08.2015 по 02.08.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку отношения сторон вытекают из купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, то обязанность по оплате спорной задолженности, как правильно указывает истец, возникла 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РБ 13.06.2018.

Суд считает, что за июнь 2015г. требование могло быть заявлено не позднее 18.07.2018, за июль 2015г.– не позднее 18.08.2018, за август 2015г.– не позднее 18.09.2018.

Между тем первоначально иск заявлен к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

В судебном заседании 26.07.2018 (отражено в протоколе) истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия на надлежащего Администрацию муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 26.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд определением от 29.10.2019 рассмотрел ходатайство истца, произвел замену надлежащего ответчика на надлежащего.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства.

С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования.

Следовательно, поскольку ходатайство о замене ответчика заявлено 26.07.2018, срок для защиты права истца исчисляется с 26.07.2018 (исковая давность не течет с 26.07.2018).

В связи с изложенным срок исковой давности за период июнь 2015г. истек (обязательство по оплате возникло 18.07.2015), а с июля по августа 2015 года не истек, поскольку обязательства по оплате возникли 18.08.2015 и 18.09.2015 соответственно.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости потерь, поставленной в целях компенсации потерь, подлежат удовлетворению за период июль – август 2015г. в размере 400 115 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части (период июнь 2015г.) суд отказывает.

Суд отклонил доводы истца о том, что с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим следует также учитывать приостановление течения срока исковой давности в связи с 30-дневным сроком на претензию, поскольку претензия направлена надлежащему ответчику.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка является одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Между тем, как указано выше, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом соблюдение претензионного порядка к новому ответчику не является обязательным. Направление претензии надлежащему ответчику не имеет правового значения.

Таким образом, в данном конкретном случае основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 904 руб. 24 коп. за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд проверил расчет процентов, считает его верным.

Между тем с отношении долга за июнь 2015г. суд установил пропуск срока исковой давности, следовательно, требование о взыскании процентов за долг за июнь 2015г. удовлетворению не подлежит.

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 478 руб. 53 коп. за период с 19.08.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (74 063 руб. 91 коп., начисленные на долг за июль 2015г., 3 414 руб. 62 коп.- начисленные на долг за август 2015г.), в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований до 827 218 руб. 97 коп. составляет 19 544 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – 10 091 руб., на ответчика – 9 453 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом оплаты истцом 2 000 руб. при подаче иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия и лице администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 115 руб. 04 коп., в том числе 322 636 руб. 51 коп. – стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 77 478 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 091 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова