Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-128124/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128124/22-14-946
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СИБГДК" (ОГРН 1155476106048)

к ответчику САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 19 084 800 руб. и 85 421,89 долларов США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022г.


в судебное заседание явились:

от истца – Козлова Е.М. по доверенности от 10.01.2022г., Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика – Есаков А.В. по доверенности от 14.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБГДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 084 800 руб. и 85 421,89 долл. США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ суд отклоняет ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "СИБГДК" и САО "ВСК" оформлен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20321В0000014 от 28.02.2020, в соответствии с которым были застрахованы карьерные самосвалы БелАЗ-75581, 2016 г.в. в количестве 3-х единиц.

Истец ссылается, что 27.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым, увеличена территория страхования на всю территорию Российской Федерации.

Указывает, что 07.12.2020 на Эльгинском угольном месторождении произошёл страховой случай, в результате которого на карьерном самосвале БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128, входящем в перечень застрахованной техники к указанному выше договору страхования, произошло возгорание самосвала.

По мнению истца, стоимость причинённого ущерба составляет 24 965 148,94 руб., в том числе, 19 084 800 руб. и 85 421,89 долл. США (по курсу 68,8389 руб./долл. на дату направления претензии 12.05.2022 г.).

Однако до настоящего времени со стороны САО "ВСК" выплаты страхового возмещения не произведено.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изучении материалов дела судом установлено, что по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения (пожар 07.12.2020) истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества.

Специализированная техника - карьерный самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128, государственный регистрационный знак 54 НХ 8107, ПСМ ВУ ГР 003157 в соответствии с договором купли-продажи № 100/2018 от 01.08.2018 г. был продан истцом в адрес ООО "Вахрушевская автобаза", в этой связи, какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был.

При заключении договора страхования истец о факте продажи самосвала умолчал.

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответчик не заключал с ООО "Вахрушевская автобаза" договор страхования поврежденного самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128.

Соответственно, имущественные интересы ООО "Вахрушевская автобаза" не страховались.

Более того, факт того, что поврежденный самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128 является собственностью ООО "Вахрушевская автобаза", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 г., вынесенным старшим дознавателем отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я), старшим лейтенантом внутренней службы, который является лицом не заинтересованным.

Расширение территории страхования, на которое ссылается истец, производилось в отношении иного имущества (спецтехники), собственником которого является истец, и которое также застраховано в рамках спорного договора страхования.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены ненадлежащим лицом (истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИБГДК" (ОГРН 1155476106048) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СИБГДК" (ОГРН 1155476106048) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева