Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А76-10284/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича (далее – арбитражный управляющий Коваленко А.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Коваленко А.А.;

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ТСЖ «Олимп № 1», должник) Ахметзянов Шамиль Гаязович и его представитель - Чепалов И.Л. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Олимп № 1».

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко А.А., являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) ТСЖ «Олимп № 1» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Коваленко А.А.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего с Коваленко А.А. убытков в сумме 1 284 041 руб.

Определениями арбитражного суда от 28.02.2018, 04.06.2018, 05.12.2018

к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – общество «Компания АртОптика»), общество с ограниченной ответственностью «БлицСтрой», Сергеева Ольга Ильинична.

Определением суда от 09.10.2018 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1», конкурсным управляющим должником утвержден Ахметзянов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Коваленко А.А. в пользу ТСЖ «Олимп № 1» взысканы убытки в сумме 1 244 042 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коваленко А.А. просит определение от 10.01.2020 и постановление от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1» о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт обращения ТСЖ «Олимп № 1» с иском к обществу «Компания АртОптика» не является безусловным подтверждением задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку сторонам необходимо было обосновать и доказать наличие задолженности, при этом, как указывает заявитель, какого-либо решения, подтверждающего наличие задолженности вынесено не было. Заявитель утверждает, что принял все меры, направленные на установление факта наличия или отсутствия задолженности общества перед должником, в том числе неоднократно пытался получить документы, связанные с деятельность должника; так же кассатор отмечает, что отказ от иска был им поддержан с целью исключения несения должником дополнительных расходов, в том числе судебных; акцентирует внимание суда, что деятельность ТСЖ «Олимп № 1» в период нахождения Сергеевой О.И. в должности председателя является подозрительной, так как бывшие сотрудники должника (юрист, бухгалтер), а также представитель ТСЖ «Олимп № 1» (одновременно являющийся и представителем Сергеевой О.И.) привлекались к уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп № 1» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; отмечая наличие признаков заинтересованности между арбитражным управляющим Коваленко А.А. и обществом «Компания АртОптика», настаивает на том, что действия ответчика по отказу от исковых требований были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Олимп №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009, участниками должника являются: Кузеванов Гаи? Викторович, Сергеева О.И., Тарасова Ирина Владимировна, Чаплыгин Михаил Алексеевич.

С даты образования и регистрации ТСЖ «Олимп № 1» в качестве юридического лица лицом, имеющим право действовать без доверенности являлась Сергеева О.И.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Олимп № 1» от 04.08.2016 Сергеева О.И. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Олимп № 1», председателем ТСЖ «Олимп № 1» избран Михайлов Валерии? Александрович.

Соответствующая запись была внесена Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.09.2016 в виду наличия между Сергеевой О.И и Михайловым В. А. судебного спора относительно должности председателя товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Олимп №1» 21.04.2016 обратилось в арбитражный? суд с иском к обществу «Компания АртОптика» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 244 042 руб. 43 коп., в том числе 966 409,58 руб. - основного долга за период с 01.03.2013 по 30.04.2016, 277 632, 85 руб. – пени. Исковое заявление, подписанное от имени истца Мандрыгиным Д.Б., действующим по доверенности, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 03.06.2016 по делу № А76- 9741/2016.

Определением суда от 28.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В рамках дела № А76-9741/2016 Арбитражного суда Челябинской области 27.09.2016 поступило заявление об отказе от иска, подписанное от имени истца - председателем правления Михаи?ловым В.А., с приложением листа записи из ЕГРЮЛ о прекращении полномочии? председателя правления Сергеевои? О.И. и возложении? полномочии? председателя на Михаи?лова В.А., заявление об отзыве доверенностей?, выданных до 26.09.2016 от имени общества «Компания АртОптика», в том числе на имя Мандрыгина Д.Б.

Определением от 24.10.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Определением суда от 29.11.2016 по делу № А76-9741/2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен временныи? управляющии? ТСЖ «Олимп № 1»– Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Коваленко А.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 04.05.2017 по делу № А76-9741/2016, в котором принимали участие непосредственно конкурный управляющий должником, а также его представитель Михайлов Ф.В., действующий по доверенности № 1 от 26.04.2017, конкурсныи? управляющии? ТСЖ «Олимп № 1» Коваленко А.А. поддержал ходатаи?ство об отказе от иска, ранее заявленное председателем правления Михаи?ловым В.А. в полном объеме. При этом конкурсныи? управляющии? пояснил, что отказ от иска заявлен с учетом анализа представленных в дело документов на предмет обоснованности требовании? к ответчику и в целях экономии денежных средств из конкурснои? массы для оплаты государственнои? пошлины по делу, указав, что по его мнению основании? для удовлетворения исковых требовании? не имеется. Данное обстоятельство нашло отражение в определении суда от 15.05.2017 по делу А76-9741/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу № А76-9741/2016 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требовании?.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп № 1» Карев Д.В. 08.12.2017 обратился в арбитражныи? суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.05.2017 по делу № А76-9741/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 09.01.2018 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказом арбитражного управляющего Коваленко А.А. от исковых требовании? к обществу «Компания АртОптика» должнику причинены убытки в сумме 1 284 041 руб. конкурсныи? управляющии? Карев Д.В. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ответчика убытков. Впоследствии, вновь утвержденный конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп № 1», Ахметзянов Ш.Г. заявленные требования поддержал.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения должнику убытков неправомерным действием Коваленко А.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в отказе от исковых требований к обществу «Компания АртОптика», повлекшим утрату возможности взыскания задолженности с данного дебитора, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы ТСЖ «Олимп № 1» на общую сумму 1 244 042 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления в рамках дела № А76-9741/2016 решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) по настоящему делу в отношении ТСЖ «Олимп № 1» было открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены судом на Коваленко А.А.

Таким образом, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с 21.04.2017 Коваленко А.А. осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В его обязанности, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе входит принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности с общества «Компания АртОптика» было подано в арбитражный суд должником до возбуждения дела о его банкротстве с представлением в материалы дела № А76-9741/2016 документов в обоснование заявленных требований и подтверждающих размер задолженности. По результатам рассмотрения спора суды признали, что данное обстоятельство арбитражным управляющим Коваленко А.А. не опровергнуто; равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего возможности поддержать исковые требования о взыскании дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, а также сведения общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») (далее – Картотека арбитражных дел), суды констатировали, что, поддерживая отказ от исковых требований к обществу «Компания АртОптика», ранее заявленный председателем правления ТСЖ «Олимп № 1» Михайловым В.А. практически сразу после внесения регистрирующим органом в отношении него записи в ЕГРЮЛ, при этом Коваленко А.А. с материалами дела № А76-9741/2016 не знакомился.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рамках дела № А76-9741/2016 интересы должника также представлял Михайлов Ф.В., действующий по доверенности, выданной ему на представление интересов ТСЖ «Олимп № 1» конкурсным управляющим должником Коваленко А.А., учитывая, что Михайлов Ф.В. в рамках дела № А76-34244/2017 представлял интересы общества «Компания «АртОптика», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-34244/2017 по иску ТСЖ «Олимп 1». к обществу «Компания АртОптика» о взыскании 799 088 руб., непредставление арбитражным управляющим Коваленко А.А. достоверных доказательств, на основании которых им сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Компания АртОптика» и обоснованности принятия им решения об отказе от исковых требований, суды обеих инстанций, заключили, что действия ответчика по отказу от иска были совершены не в интересах должника, у Коваленко А.А. отсутствовали основания для отказа от исковых требований о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суды признали, что отказ от исковых требований к обществу «Компания АртОптика» является необоснованным и не отвечающим интересам ТСЖ «Олимп № 1», что причинило истцу убытки в размере цены иска и повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения ТСЖ «Олимп № 1» убытков в сумме 1 244 042 руб. 43 коп. и причинно-следственной связи между действиями Коваленко А.А. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму невзысканной в связи с отказом от иска дебиторской задолженности.

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был предвидеть последствия отказа от заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности, однако надлежащих мер к проверке обоснованности отказа от исковых требований не предпринял, что повлекло невозможность поступления в конкурсную массу значительной суммы, лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет данной дебиторской задолженности.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания арбитражного управляющего Коваленко А.А. на то, что основанием для отказа от иска послужил факт передачи ему соглашения соглашения о зачете встречных требований с прежней управляющей компанией от 27.09.2014, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов настоящего спора, а также сведений Картотеки арбитражных дел по делу № А76-9741/2016 не следует, что отказ был непосредственно обусловлен передачей конкурсному управляющему данного соглашения о зачете. Кроме того, само по себе наличие соглашения о зачете, в отсутствие доказательств наличия встречных обязательств перед дебитором, не свидетельствует об отсутствии долга со стороны контрагента. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Коваленко А.А. на момент отказа от иска доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества «Компания АртОптика» неисполненных обязательств перед должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности не было подтверждено первичными документами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе как документально неподтвержденные.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что названные арбитражным управляющим обстоятельства в качестве основания отказа для иска, а именно: не передача бывшим руководителем должника документов, а также избежание судебных издержек по иску, не свидетельствуют о разумности его действий по отказу от иска. При оценке правомерности действий по отказу от исковых требований, судами обоснованно принят во внимание факт выдачи арбитражным управляющим Коваленко А.А. доверенности на представление интересов должника Михайлову Ф.В., являющемуся представителем общества «Компания АртОптика», единственным учредителем и участником которого является Сердюк А.А., знакомство с которой подтверждено Коваленко А.А. как в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы согласно аудиопротоколу от 12.03.2020, так и в суде округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов