Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А06-5491/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5491/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-5491/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 651 679 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от взысканной суммы, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста по расчету упущенной выгоды в рамках финансово-экономической экспертизы от 25.01.2025 года № ФЭДЭ(И)-01- 01/2025 в размере 157 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 59 612 руб.

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области: индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, предъявлен паспорт, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2025; представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.03.2025; представителя Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» - ФИО6, действующего на основании доверенности № 1-1278 от 05.08.2025.:,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ответчик -1 , Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4, ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 651 679 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от взысканной суммы, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста по расчету упущенной выгоды в рамках финансово-экономической экспертизы от 25.01.2025 года № ФЭДЭ(И)-01-01/2025 в размере 157 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 59 612 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 по делу № А06-5491/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в статье 37 Федерального закона РФ от 26.06.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- суды по делам № А06-434/2024, А06-3306/2024, пришли к выводу, что поведение/действия Администрации МО «Володарский район», МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО4, выразившиеся в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа ИП ФИО2 на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области, содержат признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- при рассмотрении настоящего дела установлена вся необходимая совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками;

- суд формально указал на признание конкурса недействительной сделкой, в то время как ни одна сторона не оспаривала результаты конкурса, не просила признать конкурс недействительным, УФАС России Астраханской области в своем решении не признал конкурс недействительной сделкой, решений суда о признании конкурса недействительным не выносилось;

- суд неправомерно возложил на истца доказательство всех элементов причинения вреда, в том числе поведения ответчиков, игнорируя, что на ответчиков ложится бремя доказывания отсутствия вины и правомерности своих действий, включая невиновность в причинении убытков (ст. 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО4, Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку результаты открытого конкурса никаких правовых последствий для ее участников (ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО4) не породили по причине его проведения неуполномоченным лицом – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у истца не могла возникнуть убытков как таковых, поскольку никто из участников открытого конкурса не мог рассчитывать на получение свид6етельств по его итогам и как следствие извлечение прибыли из данного вида деятельности.

Представитель ИП ФИО2, лично ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО4, Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 на официальном сайте Администрации www.regionvol.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области (лот №1 - «Пос. Трубный-с. Козлово» и лот №2 - «Пос. Трубный - ООО «Дельта-Плюс»), а также конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области.

Предметом открытого конкурса, согласно извещению от 01.07.2022, являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Володарского района Астраханской области.

Номер лота, наименование и номер муниципального маршрута регулярных перевозок на территории МО «Володарский район» Астраханской области:

- Лот №1 «П/п пос. Трубный - с. Козлово»;

- Лот №2 «Пос. Трубный - ООО «Дельта Плюс»

Организатор конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

По результатам конкурса победителем по двум маршрутам муниципальных перевозок признана ИП ФИО7, ИП ФИО2 В присутствии сотрудников Администрации МО Володарский муниципальный район ИП ФИО7 отказалась по первому лоту №1 в пользу ФИО2

Согласно протоколу от 29.08.2022 (12-00) победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО4

В соответствии с протоколом от 29.08.2022 (13-00) победителем конкурса по лоту №1 признана ИП ФИО7

Оба протокола подписаны как членами комиссии, так и ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО2

Из письменных объяснений ИП ФИО2 и ИП ФИО7 следует, что указанные лица были приглашены 29.08.2022 в Администрацию, где им был представлен протокол, согласно которому победителем конкурса была признана ИП ФИО7 Вторым претендентом являлась ИП ФИО2, ИП ФИО7 отказалась от лота №1 в пользу второго претендента. После осмотра транспортных средств ИП ФИО2 выданы 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027.

Позднее Администрация сообщила, что победителем является ИП ФИО4, мотивировав тем, что был произведен неправильный подсчет баллов, произошла техническая ошибка.

В УФАС России по Астраханской области поступили жалобы: 06.09.2022 от ИП ФИО4 и от 12.10.2022 №8986, с дополнениями от 11.01.2023 года №133 от ИП ФИО2 по фактам нарушений требований законодательства о защите конкуренции, допущенных организатором вышеуказанного конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Решением УФАС России по Астраханской области от 15.09.2022 №030/10/18.1-1008/2022 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части нарушения срока оценки заявок, а также в части наличия двух составленных конкурсной комиссией протоколов рассмотрения заявок от 29.08.2022, в остальной части отказано.

Организатор конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, признан нарушившим статью 24 Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статья 7 Закона Астраханской области от 28.12.2015 № 114/2015 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2026 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области по лоту № 1.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что:

- в конкурсной документации шкала оценки по критериям не соответствует по количеству, наименованию критериев оценки заявок, их стоимости в баллах требованиям ст. 7 Закона Астраханской области от 28.12.2015 года №114/2015 «Об отдельных вопросах правого регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области»,

- в нарушение условий установленных извещением, рассмотрение заявок было осуществлено конкурсной комиссией не 09.08.2022, а 29.08.2022 (признано организатором конкурса),

- организатор конкурса признал факт наличия двух протоколов, составленных конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок 29.08.2022, при этом в одном из протоколов победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО4, а во втором – ИП ФИО7

- наличие в конкурсной документации требований, которые противоречат положениям Федерального закона №220-ФЗ и являющимися ограничивающими конкуренцию условиями.

Решение антимонопольного органа от 15.09.2022 не было оспорено и вступило в законную силу.

Решением УФАС России по Астраханской области от 24.11.2023 года по делу №030/10/18.1-1008/2022 по жалобе ИП ФИО2, установлены следующие нарушения законодательства о защите конкуренции, допущенные Организатором конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Конкурсной комиссией Администрации МО «Володарский район» Астраханской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области по лоту №1 - «Пос. Трубный-с. Козлово» и лоту №2 -«Пос. Трубный - ООО «Дельта-Плюс»):

- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не обладало полномочиями по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» по муниципальному маршруту №1 «п. Трубный-с. Козлово (лот №1), по маршруту №2 «п. Трубный -ООО «Дельта Плюс» (лот №2) в силу прямого указания в законе;

-наличие в конкурсной документации двух протоколов от 29.08.2022, по одному из которых победителем признана ИП ФИО4, а по - другому -ИП ФИО7 по итогам одного и того же конкурса,;

-нарушение срока рассмотрения заявок на участие в конкурсе (срок рассмотрения заявок установлен конкурсной документацией - 09.08.2022 года, протоколы рассмотрения заявок составлены 29.08.2022 года);

-отсутствие нормативного-правого акта по планированию регулярных перевозок по муниципальным маршрутам МО «Володарский район», что ограничивало потенциальных лиц, желающих участвовать в открытом конкурсе на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области;

-наличие антиконкурентного устного соглашения между Администрацией МО «Володарский район» Астраханской области и участниками конкурса.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-434/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 24.11.2023 № ТК/7464 и предписания № 030/01/16-385 отказано.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации и ИП ФИО4, установленных судом в рамках дела №А06-434/2024, ИП ФИО2 не смогла осуществлять деятельность в сфере регулярных перевозок по маршруту № 1 «пос. Трубный - с. Козлово» с 01.09.2025 (дата, выданных карт маршрута), в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученный доход от перевозок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты данного открытого конкурса никаких правовых последствий для ее участников (ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО4) не породили по причине его проведения неуполномоченным лицом - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также иными нарушениями, допущенными Комиссией при его проведении.

Поскольку доказательств того, что истец в результате нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО4 и Администрации не получил заявленный доход не представлено, следовательно, в данном случае ИП ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на взыскание убытков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7). Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Как уже указывалось выше, в связи с поступившей жалобой ИП ФИО2, УФАС России по Астраханской области по фактам нарушений требований законодательства о защите конкуренции, допущенных организатором вышеуказанного конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» при проведении вышеуказанного открытого конкурса проведена проверка, по результатам которой решением УФАС России по Астраханской области от 15.09.2022 года №030/10/18.1-1008/2022 (Т. 3 л.д.12-19) установлено, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не обладало полномочиями на право проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» в силу прямого указания в законе.

В связи с чем, организатор конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», признано нарушившим статью 24 Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статью 7 Закона Астраханской области от 28.12.2015 № 114/2015 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2026 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области по лоту № 1.

В частности, постановлением АМО «Володарский район» от 12.10.2020 № 1186 утвержден Устав МКУ «УЖКХ» (далее - Устав МКУ «УЖКХ»).

Учредителем МКУ «УЖКХ» является АМО «Володарский район». МКУ «УЖКХ» находится в ведомственном подчинении АМО «Володарский район» (пункт 1.2 Устава МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим полным фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения МКУ «УЖКХ», штампы, бланки, фирменное наименование и другие средства индивидуализации (пункт 1.3 Устава МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также Уставом МКУ «УЖКХ» (пункт 1.4 Устава МКУ «УЖКХ»).

Целями и предметом деятельности МКУ «УЖКХ» являются оказание услуг, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком, сметой расходов и доходов, утверждаемых главой МО «Володарский район» (пункт 2.1 Устава МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» может осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет МО «Володарский район» (пункт 2.2 Устава МКУ «УЖКХ»).

Для достижения указанных целей МКУ «УЖКХ» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе:

-организацию грузовых и пассажирских перевозок;

-эксплуатацию, обслуживание и ремонт транспортных средств, а также организацию и предоставление транспортных услуг, транспортного обслуживания физическим лицам и организациям всех форм собственности, в том числе платных (пункт 2.3 Устава МКУ «УЖКХ»).

Источниками формирования имущества МКУ «УЖКХ», в том числе финансовых ресурсов, являются:

-средства, выделяемые целевым назначением из бюджета МО «Володарский район» согласно утвержденной смете доходов и расходов;

-имущество, переданное МКУ «УЖКХ» его собственником или уполномоченным им органом;

-доходы, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, разрешенных Уставом МКУ «УЖКХ» (пункт 3.3 Устава МКУ «УЖКХ»).

Таким образом, МКУ «УЖКХ» не уполномочено на проведение открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что результаты данного открытого конкурса никаких правовых последствий для ее участников (ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО4) не породили по причине его проведения неуполномоченным лицом - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также иными нарушениями, допущенными Комиссией при его проведении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

В частности, довод заявителя о взыскании убытков, которые истец определяет как неполученные доходы, не полученные им по причине заключения антиконкурентного соглашения между ИП ФИО4 и Администрацией, правомерно отклонены судом, поскольку конкурс победителем которого себя считает истец, признан ничтожным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи для взыскания убытков.

Доказательств недобросовестности поведения ответчиков, связанного с подачей соответствующего заявления в УФАС, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиками своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 ГК РФ).

Обязательств вследствие причинения неправомерными действиями вреда как основания для взыскания убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) между сторонами не возникло, поскольку действия, которые истец считает незаконными, ответчики совершили в рамках реализации предоставленных ему прав в связи с возникшей ситуацией по урегулированию стабильного функционирования транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования.

Ссылка истца в обоснование требования на положения части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, согласно которым лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истец именно в результате нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО4 и Администрации не получил заявленный доход не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания судом недействительными результатов конкурса, проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавший результаты проведения конкурса, должен быть признано его победителем. Определение победителя является исключительной прерогативой конкурсной комиссии и осуществляется с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (отказе в признании) победителем конкурса и делать соответствующие выводы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-5491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Лыткина

В.Б. Шалкин