Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А66-8737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8737/2018
г. Тверь
11 сентября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кимры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г. Кимры, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 15 января 2018 года № 14301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 15 января 2018 года № 14301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, привел устные доводы, представил письменные пояснения к заявлению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, представил документы обосновывающие законность обжалуемого решения, привел устные доводы.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной предпринимателем.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2017, принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершением налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 076, 20 руб., доначислен единый налог в размере 133 721, 00 руб. и соответствующие доначисленной сумме налога пени в размере 12 297, 14 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых предпринимателем сумм послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН вследствие неполного отражения в налоговой декларации суммы полученных доходов.

По мнению инспекции, предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по операциям реализации товаров в адрес ряда юридических лиц, в том числе бюджетных и государственных учреждений и организаций, поскольку данная реализация содержит признаки договоров поставки и подлежит налогообложению в порядке, установленном УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) от 22.03.2018 № 08-11/2018 в удовлетворении жалобы, поданной заявителем, отказано.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

По мнению предпринимателя, основным критерием позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Доказательств иной формы реализации предпринимателем товаров ответчиком не представлено.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 05.05.2017 № 03-11-11/27736, заявитель полагает, что для целей применения ЕНВД категория покупателя не имеет значения, приобретение товара для обеспечения деятельности юридического лица (а не для последующей перепродажи, переработки) не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация подобных товаров через магазин является розничной, о чем свидетельствуют условия договоров с покупателями товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, розничной торговлей считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к ней относится деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками - продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.

При осуществлении розничной торговли обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж законодательством не предусмотрено.

Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2016 год) ИП ФИО3 осуществлял деятельность в рамках двух режимов налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В рамках деятельности по ЕНВД налогоплательщик представил налоговую отчетность в отношении двух объектов розничной торговли, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м, расположенных по адресам: <...>, 1Б и <...>.

Подтверждается материалами дела и установлено инспекцией, что между ИП ФИО3 и МОУ Ермолинская основная общеобразовательная школа, МДОУ Детский сад № 9 «Василек», МУ ДО ДДТ г. Талдома, заключены договоры поставки компьютерной техники, оргтехники, комплектующих с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (договоры от 19.09.2016 № 19, от 20.10.2016 № 18, от 24.05.2016 № 10, от 26.05.2016 № 4).

При заключении договоров стороны установили условие о том, что поставщик обязуется поставить в собственность заказчику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласована в спецификации, а также предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия о согласовании цены, сроке действия договора, и указали на то, что доставка товара производится силами и за счет поставщика.

В договорах стороны также установили обязанность получателя товара совершать все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами, а также условия о недопоставке и замене товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара. К договорам прилагались спецификации, графики поставок, счета на оплату и расходные накладные.

Кроме того, налогоплательщик заключил договоры купли-продажи товаров с казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями и организациями (в том числе: МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Кимрского района», МУП «Талдомское домоуправление», МОУ Средняя школа № 1, МУДО «ДШИ № 1», МДОУ Детский сад «Тополек», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 3», МУП «Патриот», МОУ Каюровская ООШ, МБУДО «Маловасилевская школа искусств», Администрацией Кимрского района, Комитетом по управлению имуществом Кимрского района, Администрацией Титовского сельского поселения, Территориальной избирательной комиссией города Кимры, Собранием депутатов Кимрского района, Районным отделом образования и т.п.), а также с иными юридическими лицами (ООО «Тарген», ООО «Аптека-управление», ООО «Содействие-1», ООО «ПК Киндекор», ООО «Лан-Оптик», ООО «СВН Лестницы», ООО «ВВКХ» и т.д.).

Договоры с указанными лицами поименованы как договоры розничной купли-продажи. Имеют идентичное содержание и форму.

Представленные предпринимателем договоры купли-продажи содержат согласование существенных условий: наименование, состав, количество и стоимость товара указывается в прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. и 3.1.1. договора); переход права собственности на товар (пункт 5.2. договора: право собственности на товар переходит в момент приёмки товара и подписания сторонами накладных; пункт 8.1.: договор вступает в силу с момента подписания); порядок и формы расчетов (пункт 2.1. и 4.1. договора: стоимость товара отражается в накладных, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу).

По условиям договоров ИП ФИО3 обязался продать покупателям товар, а они - принять и оплатить его. В реквизитах сторон ИП ФИО3 поименован как поставщик.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе наличие данных договоров не свидетельствует о реальном осуществлении их сторонами хозяйственных операций, отвечающих признакам оптовой торговли. Не квалифицирует рассматриваемые договоры, как договоры поставки, и используемая при их составлении терминология.

К договорам прилагались расходные накладные, содержащие наименования товара, его цены и количества, наименования поставщика и покупателей, подписи сторон. Исходя из данных накладных, лицом, отпустившим товар, являлся ФИО3

Установлено в процессе рассмотрения дела и не отрицается заявителем, что некоторые контрагенты - бюджетные учреждения, товар фактически оплачивали позднее даты получения товара (иногда более месяца) в безналичной форме на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату. В платежных поручениях содержатся ссылки, как на конкретные договоры, так и на накладные, по которым товары получены покупателями, либо на счета (счета-фактуры).

По нескольким торговым операциям предпринимателем дополнительно оформлены товарные накладные и спецификации, счета-фактуры. Относительно указанных фактов заявитель пояснил, что указанные документы оформлялись по просьбе контрагентов и фактически дублировали документацию оформленную заявителем в том же формате с аналогичным содержанием, что и остальные в момент покупки.

Установлено судом, что организации и учреждения, созданные для муниципальных и государственных нужд, приобретают товары (компьютеры, оргтехнику, комплектующие) для осуществления одного из основных видов деятельности, определенных учредительными документами и положениями.

Информация, полученная инспекцией от партнеров заявителя, свидетельствует, что указанные выше контрагенты приобретали товар для использования в своей профессиональной деятельности, в том числе, для организации работы отделов администрации, Собрания депутатов, оснащения офисов юридических организаций, аптечных пунктов и т.п.

Согласно документам оформленным предпринимателем с ООО «Тарген» счета на оплату товаров оформлялись ранее договоров купли-продажи.

Не отрицается заявителем, что им также заключены договоры на приобретение компьютерной техники, оргтехники, комплектующих с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К представленным заявителем договорам прилагаются расходные накладные, содержащие наименования товара, его цены и количества, наименования поставщика и покупателей, подписи сторон.

В материалах дела имеются оформленные предпринимателем счета.

Кассовые/товарные чеки предпринимателем не оформлялись. Платежи по договорам проведены путем безналичной оплаты. Судом установлены факты частичного проведения оплаты контрагентами за поставленную предпринимателем продукцию не в день заключения сделок, опосредовано.

По мнению суда, если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

По мнению суда, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели вели в спорные налоговые периоды предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией приобретенных у заявителя товаров.

Продажа предпринимателем товара производилась не регулярно и не носила систематический, объемный и длительный характер.

Заключенные договоры в целом не содержат условий, являющихся неотъемлемой составляющей договоров поставки в сфере оптовой торговли (сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары/партии товаров, условий отгрузки).

Учитывая документы, представленные в материалы дела, товар приобретался в большей степени для целей осуществления хозяйственной деятельности контрагентов по мере необходимости. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оформление предпринимателем с некоторыми из контрагентов актов сверки указывает на длительность взаимоотношений и является подтверждением осуществления деятельности в оптовой сфере.

По мнению суда, составление актов сверки подтверждением осуществления деятельности в оптовой сфере являться не может в силу иного значения, а именно, для установления наличия/отсутствия задолженностей за приобретенные товары.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что передача товаров осуществлялась посредством составления накладных непосредственно при оформлении документов, оплата производилась в безналичной форме на основании выставленных счетов на оплату после получения товара, товар предпринимателем реализовывался непосредственно в помещении магазина, складские помещения у предпринимателя отсутствуют, доказательства использования партнерами предпринимателя - коммерческими, бюджетными учреждениями приобретенных товаров в иной сфере помимо уставной деятельности/возложенных функций в материалы не представлены.

Суд, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями, организациями, по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» пришел к выводу о квалификации данных сделок как договоров розничной купли-продажи.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем возможно применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для доначисления ответчиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 15 января 2018 года № 14301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304691009800060) 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова