Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А66-8737/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8737/2018
г. Вологда
26 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, предпринимателя ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-8737/2018,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304691009800060, ИНН <***>; место жительства: 171505, Тверская область, город Кимры) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 14301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года данное решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции от 15.01.2018 № 14301 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 285 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., 11 285 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 41 000 руб. и расходов на оплату проезда в размере 11 285 руб. 40 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам инспекции. Полагает, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной. Считает, что не представляется возможным определить момент возникновения начала действия правовых последствий, что ставит под сомнение факт исполнения договорных обязательств. Также считает, что суд неправильно оценил объем проделанной исполнителем работы. Указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов на проезд в размере 11 285 руб. 40 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано инспекцией только в части и в связи с тем, что от предпринимателя соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года удовлетворены заявленные требования предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 14301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции от 15.01.2018 № 14301 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 81 285 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела усматривается, что предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов в государственных учреждениях и судах от 03.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую, консультационную и бухгалтерскую помощь заказчику при его спорах с третьими лицами, при проведении у него выездных и камеральных проверок налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов.

Цена услуг согласно пункту 3.1 договора определяется в размере, указанном в акте об оказании услуг, согласованном с заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем понесены расходы, эти расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актами об оказании консультационных (юридических) услуг по указанному договору от 17.09.2018, от 17.12.2018, от 20.05.2019 предпринимателем от исполнителя приняты услуги:

на сумму 30 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тверской области, 20 000 руб. за участие представителей заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области;

на сумму 20 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе за подготовку к рассмотрению дела и участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

на сумму 20 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва в кассационную инстанцию, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Фактическое оказание отраженных в актах услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Оплата услуг в общей сумме 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 109 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2018 № 150 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2019 № 55 на сумму 20 000 руб.

Содержание указанных актов об оказании услуг и указанное в платежных поручениях назначение платежей позволяет сделать вывод о несении предпринимателем указанной суммы расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также об оказании данных услуг на основании договора от 03.08.2017.

Доводы инспекции об ином являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для написания жалобы по делу данной сложности, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени участия представителя в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (в общей сумме 70 000 руб.) является чрезмерным, не отвечает признаку разумности, в связи с этим снизил сумму судебных издержек до 55 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, судебные расходы в сумме 55 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Инспекция, заявляя о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, указала, что дело не относится к категории сложных, значительных затрат на подготовку заявления и отзывов на жалобы инспекции не требовалось, сослалась на сведения сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, а также на суммы судебных расходов, взысканных по делам № А6-9893/2015, А66-10738/2016. По мнению инспекции, сумма судебных расходов по настоящему делу не должна превышать 10 500 руб.

Вместе с тем информация сети Интернет, на которую сослалась инспекция, представляет собой лишь минимальную стоимость отдельных услуг (при указании стоимости услуг использован предлог «от»), без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. Сведения о конкретных делах, по которым услуги представителя оказывались организациями, указанными в соответствующих сведениях в качестве источников информации, инспекцией не представлены.

Суммы судебных расходов, взысканные по указанным инспекцией судебным делам, также не подтверждают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем затрат.

Кроме того, исходя из содержания судебных актов по делам, указанным инспекцией, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», эти дела не аналогичны настоящему спору по подлежавшим рассмотрению правоотношениям и примененному законодательству. Период оказания услуг по данным делам не аналогичен периоду услуг исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ссылка инспекции на стоимость услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 500 руб., исчисленной в соответствии с вышеуказанными доводами, не может быть принята во внимание.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем затрат на услуги представителя подлежат отклонению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, явная неразумность расходов предпринимателя в сумме 55 000 руб. не усматривается.

При оценке объема услуг, оказанных предпринимателю, учитывая результаты рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 55 000 руб.

Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы в размере 11 285 руб. 40 коп. на проезд в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными железнодорожными билетами на имя ФИО3 и ФИО5 по маршруту г. Тверь – г. Санкт Петербург и обратно. Факт несения данных расходов заявителем следует из представленных в апелляционный суд истории операций по банковской карте, электронных писем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приобретении билетов, электронных билетов на имя предпринимателя и ФИО5

Участие предпринимателя и его представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы инспекции по настоящему делу следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа. Дата железнодорожных билетов соответствует дате рассмотрения кассационной жалобы.

Тот факт, что связанные с исполнением поручения предпринимателя расходы не подлежат включению в цену услуг исполнителя по договору от 03.08.2017, следует из буквального содержания данного договора (пункты 3.3 и 3.4). При таких обстоятельствах приобретение непосредственно заявителем железнодорожных билетов на проезд своего представителя фактически не привело к увеличению понесенных им по настоящему делу затрат, подлежащих отнесению на инспекцию.

На основании изложенного и учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы подлежат взысканию с инспекции в сумме 11 285 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева