Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-822/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-822/2024
г.Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу №А65-822/2024 (судья Андреев К.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Черемшан Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер» (далее - ООО «Софьевский карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») о взыскании задолженности в сумме 6 740 606 руб., неустойки с 14.10.2023 по 12.01.2024 в сумме 317 321 руб. 07 коп., неустойки с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 750 руб. 72 коп.

Решением от 28.03.2024 по делу №А65-822/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Софьевский карьер» задолженность в сумме 6 740 606 руб., неустойку в сумме 291 782 руб. 82 коп., неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки с 13.01.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 840 руб., почтовые расходы в сумме 747 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «СтройСервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и снизить их размер до 10 000 руб.

ООО «Софьевский карьер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, ООО «Софьевский карьер» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключили договор от 03.07.2023 №07/2023, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (щебень известняковый).

Согласно п.2.2 договора оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Софьевский карьер» по универсальным передаточным документам от 31.07.2023 №55, от 31.08.2023 №73, от 29.09.2023 №83, от 31.10.2023 №102, от 30.11.2023 №114, от 08.12.2023 №117 поставило в ООО «СтройСервис» товар на общую сумму 10 599 003 руб.

Поскольку покупатель товар оплатил не в полном объеме, ООО «Софьевский карьер» направило ему претензии от 29.11.2024, от 22.12.2023, от 09.01.2024 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «СтройСервис» претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Софьевский карьер» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.309, 310, 330, 333, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60, 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Софьевский карьер» задолженность в сумме 6 740 606 руб., неустойку в сумме 291 782 руб. 82 коп., неустойку с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 747 руб. 72 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Софьевский карьер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 840 руб.

ООО «СтройСервис», фактически не обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки и почтовых расходов, в апелляционной жалобе указывает лишь на чрезмерность взысканных с него расходов на представителя истца.

Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО «СтройСервис» отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Софьевский карьер» представило копии соглашения от 09.01.2024 об оказании правовой помощи к соглашению №44, квитанции от 09.01.2024 №000038 на сумму 80 000 руб.

По соглашению от 09.01.2024 адвокат Токтаров Ю.В. обязался представлять интересы доверителя (ООО «Софьевский карьер») в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности с ООО «СтройСервис» в рамках договора поставки щебня от 03.07.2023 №07/2023.

Согласно п.2.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь составляет 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Токтаровым Ю.В. юридических услуг, так и оплата ООО «Софьевский карьер» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление и отправка претензии, 15 000 руб. - составление искового заявления, 20 000 руб. - участие адвоката в двух судебных заседаниях.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Софьевский карьер» судебные расходы в сумме 39 840 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере (о чем просит ООО «СтройСервис» в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «СтройСервис» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104, 110 АПК РФ, а также учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фактически не обжаловалось, а уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить ООО «СтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.05.2024 №127 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу №А65-822/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина