Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15804/2025
г. Самара
10 декабря 2025 года
11АП-12210/2025

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев 04 декабря 2025 года в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области

«Самарская областная имущественная казна» на решение Арбитражного суда Самарской области

от 20 октября 2025 года по делу № А55-15804/2025 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску министерства имущественных отношений Самарской области

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская областная

имущественная казна» о взыскании, с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о взыскании 215 463 руб. 24 коп., в том числе: 192 093,60 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 29.09.2024 и 1 882,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 29.09.2024 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0628002:1101, 19 148,30 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 27.01.2025 и 2 338,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 27.01.2025 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:04:0301040:520.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>) в пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) взыскано 215 463 руб. 24 коп., в том числе: 192 093 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 29.09.2024 и 1 882 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 29.09.2024 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0628002:1101, 19 148 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 27.01.2025 и 2 338 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 27.01.2025 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:04:0301040:520.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года по делу № А55-15804/2025, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2025 по делу А55-15804/2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Самарской области.

Заявитель указывал, что предприятие не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При этом на истца возлагается обязанность доказать не только сам факт приобретения или сбережения его имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а ответчик, в свою очередь, вправе приводить возражения о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, что непосредственно государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) приобрело или сберегло имущество именно за счет истца - министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) без законных оснований.

При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ и статьи 1, 65 ЗК РФ, а размер платы за пользование публичным участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности; - иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 17 Закона № 161-ФЗ, согласно которому собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ статьи государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, которая является составной частью неналоговых доходов местного бюджета (статья 62 Бюджетного кодекса РФ).

Учредителем государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее - ГУП «СОИК») является министерство.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ГУП «СОИК» имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за

Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов Предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству источников.

Учитывая изложенное, министерство не вносило в уставный капитал земельные участки и знало об отсутствии договоров аренды земельного участка под указанными объектом.

Согласно пункту 3.18 Устава ГУП «СОИК», утвержденного приказом министерства, собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, предприятие ежегодно перечисляет в бюджет Самарской области часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 17.06.2004 № 31 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и установления показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного (казенного) предприятия Самарской области и установлении срока перечисления в областной бюджет части прибыли государственного унитарного предприятия Самарской области» государственное унитарное предприятие Самарской области перечисляет в бюджет установленную в соответствии с законом Самарской области об областном бюджете на текущий финансовый год часть прибыли не позднее 1 мая текущего года, а именно 50% чистой прибыли. Предприятие ежегодно перечисляет часть чистой прибыли в бюджет Самарской области, тем самым пополняя казну.

На основании вышеизложенного, у ГУП «СОИК» как у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца - министерства имущественных отношений Самарской области, являющегося учредителем предприятия и передавшего в пользование спорные объекты недвижимого имущества (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ) ввиду получения часть прибыли от деятельности предприятия за взыскиваемые периоды.

Таким образом, судом не выяснялось, передано ли предприятию в хозяйственное ведение земельные участки под указанными объектами.

Также заявитель ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определением от 29 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 ноября 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04 декабря 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, выражал несогласие с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживала, просила решение отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0628002:1101 площадью 922 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, д. 9, с 17.01.2014 находится в собственности Самарской области. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0628002:396, до 01.11.2024 принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301040:520 площадью 75 +/- 3,03 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гаражный массив, уч. 3, с 01.11.2013 находится в собственности Самарской области. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 63:04:0202068:1714, до 28.01.2025 принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику.

Истец указал, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, такое использование земли является неправомерным.

Согласно расчету истца за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование указанными земельными участками, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749.

Министерством в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании задолженности (от 28.11.2024 № МИО-03/15490-исх и от 04.02.2025 № МИО-04/1174-исх). На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна» прекратило свою деятельность 30.09.2024 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что здание, расположенное на спорном земельном участке, принято от Министерства имущественных отношений Самарской области для проведения работ по его сохранению, по данному объекту недвижимости находятся арендаторы, которые фактически пользуются земельным участком для доступа в здание. В уставной деятельности ни предприятие, ни арендатор земельным участком не пользуются. Полномочиями по принятию и использованию земельного участка в хозяйственное ведение предприятие не наделено. Ответчик отмечает отсутствие у него возможности дальнейшей передачи земельного участка для получения доходов, то есть экономической целесообразности от передачи земельного участка не имеется. Однако согласно Уставу предприятие создано также в целях получения прибыли и является коммерческой организацией, бюджетные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчику не перечисляются - в случае взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов часть чистой прибыли за 2025 год в казну Самарской области не поступит.

Также со ссылкой на положения статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец знал об отсутствии договора аренды земельного участка под зданием, что лишает его права на взыскание неосновательного обогащения; необходимо выяснять, передан ли предприятию в хозяйственное ведение земельный участок под объектом недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Г ражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность осуществлять оплату за использование земельного участков, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения (что подтверждается выпиской из ЕГРН).

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберег денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.

Вопреки доводам ответчика, неиспользование объекта недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие прибыли за пользование земельным участком, не является основанием для освобождения от оплаты за использование земельного участка.

В части довода ответчика об использовании только части земельных участков, занятых зданиями, суд первой инстанции отмечал, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования, то есть при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749, размер арендной платы устанавливается в размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету № 2023-2-044-023794-11 от 30.06.2023 об оценке, подготовленному ООО «Центр Оценки и Управления недвижимостью», рыночная стоимость годового арендного платежа за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 11 700,00 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет: 11 700,00 руб.

Размер арендной платы в квартал в 2023 году составляет 11 700,00/ 4 = 2 925,00 руб. Размер арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет:

2 925,00x2 = 5 850,00 руб.

Коэффициент инфляции 2024 года в размере 1,054 (установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 14.11.2023 № 547, постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2023 № 876).

Размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет: 11 700,00 руб. х 1,054 = 12 331,80 руб.

Размер арендной платы в квартал в 2024 году составляет 12 331,80/ 4 = 3 082,95 руб.

Коэффициент инфляции 2025 года в размере 1,045 (установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 15.11.2024 № 796, постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2024 № 778).

Размер арендной платы за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляет: 11 700,00 руб. х 1,054 х 1,045 = 12 886,73 руб.

Размер арендной платы в квартал в 2025 году составляет 12 886,73/ 4 = 3 221,68 руб.

Размер платы за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 составляет: 3 221,68 руб. / 90 х 27 = 966,50 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признался арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являющегося учредителем ответчика и передавшего в пользование спорные объекты недвижимого имущества (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ) ввиду получения части прибыли от деятельности предприятия за взыскиваемые периоды подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью.

Из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении истца, действовать с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются налог и арендная плата. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0628002:1101 и 63:04:0301040:520 сторонами не заключены, ни арендную плату, ни земельный налог ответчик не оплачивал, что ответчиком не отрицается.

У ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на данные земельные участки.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ГБУ СО «СОИК» лежит обязанность осуществлять оплату за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, данные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику.

По доводу ответчика о том, что министерство знало об отсутствии договоров аренды на указанные земельные участки и действий по предоставлению данных участков в пользование ответчика не предприняло, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ лица, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены на праве хозяйственного ведения, имеют право заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Кодекса. Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14 Кодекса гражданином или юридическим лицом подается в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, содержание которого закреплено в пункте 1 статьи 39.17 Кодекса.

Заявлений ответчика о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0628002:1101 и 63:04:0301040:520 в министерство не поступало.

По доводу ответчика о праве суда уменьшить неустойку следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-39782/2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 удовлетворены исковые требования

министерства к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0628002:1101 за более ранний период.

Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что плата за пользование земельными участками в настоящем деле взыскивается до даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления, т.е. за период нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у правопредшественника ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года по делу № А55-15804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина