Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-9692/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9692/2019
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4)о взыскании 29 786 882 рублей 33 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 33, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2016, ФИО5 по доверенности от 26.06.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью ««Строительное управление № 14» (далее - ответчик)о взыскании 29 786 882 рублей 33 копеек неустойки по государственному контракту № 79/14 от 06.08.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 10 июля 2019 года в 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 79/14 от 06.08.2014(л.д. 20-40 т. 1, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ государственному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта) – 06.02.2016.

Согласно пункту 15.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (акт приемки законченного строительством объектаот 28.12.2016).

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 11.04.2019 № 1282 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 47-58 т. 1), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.2 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.2.3 контракта государственный заказчик обязан своевременно предоставить по двухстороннему акту площадку для выполнения работ.

Между тем, как установлено судом, разрешение на строительство подписано и выдано только 23.09.2014 (л.д. 13-14 т. 2).

Акт разбивки осей здания подписан 28.09.2014 (л.д. 15-17 т. 2).

Площадка под строительство была передана подрядчику по акту только 02.10.2014 (л.д. 19-20 т. 2).

Далее, в процессе производства работ возникла необходимость по сносу строений, находящихся на строительной площадке, которые препятствовали выполнению работ, о чем государственный заказчик предупрежден подрядчиком письмом от 25.06.2016 № 285 (л.д. 38-39 т. 2). Обязанность подрядчика сносить строения государственным контрактом не предусмотрена. Фактически строения были демонтированы только в октябре 2015 года (л.д. 63-64 т. 2).

Кроме того, письмом от 08.09.2015 подрядчик обратился к государственному заказчику с просьбой разрешить вопрос о выносе сетей ТВС с территории земельного участка, предоставленного под строительство. Указанный вопрос разрешен государственным заказчиком только 28.01.2016 на совещании по вопросам строительства (л.д. 78-80 т. 2).

В дальнейшем в период 2015-2016 годов, в том числе после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ, Учреждением регулярно вносились изменения и уточнения в проектную документацию, при этом в адрес заказчика и по его требованию регулярно подрядчиком предоставлялась запрашиваемая документация; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия.

Заказчик принимал решение о корректировке проектной документации и приходил к выводу, что последняя необходима, в том числе по предложению подрядчика.В противном случае заказчик мог настаивать на выполнении работ подрядчиком согласно первично выданных исходных данных с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика.

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения контракта. Данное обстоятельство Учреждением также не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что подрядчик предпринимал действия направленные на выполнение условий контракта, указывал заказчику на недостатки и недоработки проектной документации, обращался с просьбой о продлении сроков выполнения работ ввиду внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести полном объеме все работы в планируемом при заключении контракта периоде в отсутствие необходимой первичной документации, в условиях изменений и корректировки проектной документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ.

Вины подрядчика суд в нарушении сроков выполнения работ суд не усматривает, в связи с чем доводы Учреждения о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. По мнению суда, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, продолжая выполнять те виды, работ, которые возможно было выполнять, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которой подрядчик в период внесения изменений заказчиком в проектную документацию не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, судом не принимается.

Из смыслового анализа содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны. В рассматриваемом же случае, поскольку препятствия к своевременному выполнению и завершению подрядных работ созданы самим заказчиком, последнему о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчика не будет произведено в установленный срок, было хорошо известно.

Суд исходит из того, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

В связи с чем, суд находит доводы истца, о том, что подрядчиком не были внесены отметки в журнал о приостановлении работ, работы частично выполнялись, несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии вины заказчика при исполнении встречных обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина