Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А73-17171/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-83/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта»

на решение от 23.12.2022

по делу №А73-17171/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ООО «Ремфлот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ООО «МИЦ МКС») о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 550 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение сторонами рамочного договора на оказание судоремонтных работ; отсутствие заявок ответчика на выполнение ремонта; невыполнение истцом для ответчика каких-либо работ и не передачу истцом ответчику результата этих работ.

При этом ссылается на ненаправление ответчику и неподписание им акта приемки выполненных работ.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремфлот» (субподрядчик) и ООО «МИЦ МКС» (генподрядчик) заключен договор от 18.05.2022 № 1805/22 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в течение срока действия договора на основании заявок подрядчика производить виды ремонтов морских судов, а также техническое обслуживание и ремонты отдельных судовых узлов и агрегатов по согласованию с субподрядчиком, а подрядчик обязался оплатить работы по ремонту в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.06.2022 № 2 к договору на выполнение субподрядчиком ремонта ГД на т/х «Георгий Седов» (судно) в соответствии с согласованной предварительной сметой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 определен срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ составляет 840 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4 соглашения условия оплаты определяются следующим образом: генподрядчик оплачивает до начала выполнения работ 100 % предоплаты от стоимости согласованного объема работ в течение 5-ти банковских дней с того момента, как субподрядчик приступит к выполнению ремонтных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 840 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Претензией № 2/Р от 05.08.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 840 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом № 33 от 08.07.2022.

Ответчик платежными поручениями от 21.07.2022 №239 и от 08.07.2022 №227 частично оплатил выполненные работы на сумму 290 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 550 000 руб. по спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании им акта от 08.07.2022 №33 не принимается, поскольку спорный акт, помимо прочего, скреплен печатью ответчика, из владения которого данная печать не выбывала.

При этом, судом учтено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Ссылка ответчика на заключение сторонам рамочного договора правового значения не имеет, так как спорные работы согласованы сторонами подписанием дополнительного соглашения от 10.06.2022 №2 к договору.

Довод о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к установленной судом в определении от 12.01.2023 дате от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по делу №А73-17171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.О. Волкова