Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-14729/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14729/2021
г. Вологда
21 марта 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу № А66-14729/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – Компания) о взыскании 112 877 руб. 68 коп. стоимости потерь тепловой энергии за январь-декабрь 2020 года.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания потерь.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, стороны предпринимали попытки заключения договора теплоснабжения. Однако возникшие между сторонами разногласия по условиям указанного договора не урегулированы.

Несмотря на это, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии в дома, находящиеся под управлением Общества.

При этом материалами дела установлено, что общедомовые приборы учета установлены за внешней стеной многоквартирных домов (далее - МКД) (внутри домов).

В этой связи Обществом произведен расчет потерь тепловой энергии от места исполнения обязательств теплоснабжающей организацией до общедомовых приборов учета и 31.01.2021 выставлен счет-фактура № 192 на сумму 112 877 руб. 68 коп.

В адрес Компании истцом направлена претензия от 26.05.2021 № 514, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика), принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), и исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в чьем управлении находятся спорные МКД, оплатить указанные потери.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В силу пунктов 2, 6 и 8 указанных Правил участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора № 4, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 10 Методики, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Необходимость учета тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета также следует из абзаца десятого пункта 21 и абзаца десятого пункта 35 Правил № 808. В соответствии с указанными нормами договор теплоснабжения в обязательном порядке содержит сведения об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Следовательно, в случае, если узел учета в жилом доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри МКД, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные участки тепловых сетей являются частью общего имущества собственников данных МКД, предназначены для теплоснабжения данных жилых домов.

Приборы учета в спорных МКД размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри МКД.

Расчет с истцом за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) производится по прибору учета.

Поскольку спорные участки тепловой сети принадлежат собственникам МКД, управляемых ответчиком, суд первой инстанции справедливо заключил, что лицом, обязанным оплатить потери, является ответчик.

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что по ряду домов собственники помещений приняли решение о заключении с истцом прямых договоров на поставку ресурсов, в договоре ресурсоснабжения от 01.05.2019 № 008 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества на ответчика не возложена обязанность по оплате потерь, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости тепловых потерь, суд, признав его верным по праву и по размеру, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Разногласий относительно математической части расчета потерь у сторон не имеется, соответствующих доводов и контррасчета Компанией не приведено.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу № А66-14729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Рогатенко