Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-1575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1575/2020

Дата принятия решения – 06 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань к ответчику –Судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Начальнику отдела-старший судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Жановичу, г.Казань, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Метиславовичу, г.Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ на базе C42R33 (тип ТС: Грузовой), VIN <***>, год выпуска 2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №64378/19/16004-ИП от 28.08.2019, №64377/19/16004-ИП от 28.08.2019, №81603/19/16004-ИП от 09.10.2019, №86160/19/16004-ИП от 29.10.2019, №100/20/16004-ИП от 09.01.2020, №2267/20/16004-ИП от 20.01.2020 незаконным, отменить, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Тома А.Ж., выразившиеся в нарушении п.1 ст. 12 ФЗ №59, о признании незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "СКС "Вертикаль", а также ООО «АрмСтрой», ООО «Бизнес-Строй», ООО «СКС «Вертикаль», ИФНС по Московскому району г. Казани, с участием: от заявителя – ФИО6 по доверенности от 16.01.2020г. (паспорт), от ответчика – ФИО2 (удостоверение), от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к ответчику –Судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (далее-ответчик1), Начальнику отдела-старший судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Жановичу, г.Казань (далее-ответчик2), Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Метиславовичу, г.Казань (далее-ответчик3) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ на базе C42R33 (тип ТС: Грузовой), VIN <***>, год выпуска 2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №64378/19/16004-ИП от 28.08.2019, №64377/19/16004-ИП от 28.08.2019, №81603/19/16004-ИП от 09.10.2019, №86160/19/16004-ИП от 29.10.2019, №100/20/16004-ИП от 09.01.2020, №2267/20/16004-ИП от 20.01.2020 незаконным, отменить, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Тома А.Ж., выразившиеся в нарушении п.1 ст. 12 ФЗ №59, о признании незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица названным определением привлечены ООО «АрмСтрой», ООО «Бизнес-Строй», ООО «СКС «Вертикаль», ИФНС по Московскому району г. Казани. Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен конкурсный управляющий ООО "СКС "Вертикаль".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ ФИО5

Заявитель в судебном заседании в поддержал требования измененном виде, просил удовлетворить, поскольку транспортное средство, на которое распространен зареет в соответствии с оспариваемым постановлением не принадлежит должнику, а является собственностью заявителя и передано по договору перенайма по договору финансовой аренды « 171/18 от 12.11.2018 ООО «ГрачСтрой».

Ответчик в судебном заседании требования не признал, полагая оспариваемое постановление законным, поскольку арест имущества должника не относится к мерам принудительного исполнения, а также, что судебным приставом не обращалось взыскание на предмет лизинга.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления, в Кировском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительнее производства № 64378/19/16004-ИП от 28.08.2019; № 64377/19/16004-ИП от 28.08.2019; № 81603/19/16004-ИП от 09.10.2019; № 86160/19/16004-ИП от 29.10.2019; № 100/20/16004-ИП от 09.01.2020; № 2267/20/16004-ИП от 20.01.2020 в отношении должника: ООО «АрмСтрой» в пользу взыскателей: ООО «Бизнес-Строй»; ООО «СКС «Вертикаль», ИФНС по Московскому району г. Казани задолженность на общую сумму 8 774 472,52 рублей.

Исполнительные производства № 64378/19/16004-ИП от 28.08.2019; № 64377/19/16004-ИП от 28.08.2019; № 81603/19/16004-ИП от 09.10.2019; № 86160/19/16004-ИП от 29.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство №64378/19/16004-СД.

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП, ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №64378/19/16004-СД от 28.08.2019, и исполнительного производства № 100/20/16004-ИП от 09.01.2020; № 2267/20/16004-ИП от 20.01.2020, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о запрете на регистрационные действия на следующее имущество:

Транспортное средство: ГАЗ на базе C42R33, (тип ТС: грузовой), Идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска: 2018, Марка, модель: 3010KD, Цвет кабины: белый, Паспорт транспортного средства: 52 ОХ 391571 от 26.11.2018.

Указанное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «АрмСтрой», а было приобретено лизинговой компанией ООО «ЛКМБ-РТ» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «АрмСтрой» согласно договору лизинга №171/18 от 12.11.2018г. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга, предметом лизинга является автомобиль марки ГАЗ на базе C42R33. Предмет лизинга передан в лизинг на срок 56 месяцев с даты заключения вышеуказанного договора лизинга до полного истечения срока лизинга (п. 2.1 договоров лизинга).

Во исполнение договора лизинга № 171/18 был заключен договор купли-продажи от 12 ноября 2018 года № 171/18 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Луидор-Казань» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «АрмСтрой» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 18 декабря 2018 года, по которому продавец передал транспортное средство в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

15.10.2019 и 05.11.2019 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено заявления ООО «ЛКМБ-РТ» с заявлением о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Однако, обращение по заявлениям от 15.10.2019г., 05.11.2019г. не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения в адрес ООО «ЛКМБ-РТ» не поступал, незаконный запрет на регистрационные действия не снят.

Однако, на сегодняшний день, жалоба не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения не вынесено, ответ на жалобу направленной в УФССП по РТ от 29.11.2019г. в адрес ООО «ЛКМБ-РТ» не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается законность отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на транспортные средства. При этом запрет на регистрационные действия принят в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что жалоба от 29.11.2019 зарегистрирована УФССП по РТ 03.12.2019 за № 809994. 04.12.2019 данное обращение было перенаправлено для принятия процессуального решения в Кировский РОСП УФССП по РТ за №16906/19/102389. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права не позднее 15.12.2019, что подтверждает факт нарушения срока на подачу административного заявления, что не отрицается заявителем.

Вместе с тем, заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с длительным оспариванием постановления в порядке подчиненности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 11 «Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то Арбитражному суду следует учитывать по аналогии закона положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине, срок на обращение с настоящим заявлением.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из материалов дела, между ООО «АрмСтрой» и ООО «ЛКМД-РТ» заключен договор лизинга №171/18 от 12.11.2018г. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга, предметом лизинга является автомобиль марки ГАЗ на базе C42R33. Предмет лизинга передан в лизинг на срок 56 месяцев с даты заключения вышеуказанного договора лизинга до полного истечения срока лизинга, Заявитель обращался УК Заинтересованному лицу об освобождении от ареста лизингового имущества, но судебный пристав не установил самостоятельно и проигнорировал предоставленные сведения об имущественной принадлежности транспортного средства.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (положения статьи 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, автомобиль марки ГАЗ на базе C42R33 является предметом договора лизинга №171/18 от 12.11.2018г., является собственностью ООО «ЛКМД-РТ». Аналогичные сведения о собственнике транспортных средств отражены органом государственной регистрации в паспортах соответствующих транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства №64378/19/16004-СД от 28.08.2019, и исполнительного производства № 100/20/16004-ИП от 09.01.2020; № 2267/20/16004-ИП от 20.01.2020, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о запрете на регистрационные действия на следующее имущество:

Транспортное средство: ГАЗ на базе C42R33, (тип ТС: грузовой), Идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска: 2018, Марка, модель: 3010KD, Цвет кабины: белый, Паспорт транспортного средства: 52 ОХ 391571 от 26.11.2018.

15.10.2019 и 05.11.2019 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено заявления ООО «ЛКМБ-РТ» с заявлением о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При этом, ответ на данные обращения не поступил.

При наличии неоднократных обращений заявителя у заинтересованных лиц имелись возможность избежать нарушения, но они ей не воспользовались, чем нарушили право собственности заявителя.

В соответствии со п.1 ст. 12 ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Доказательств надлежащего направления ответа заявителю, ответчиком не представлено, что является основанием к удовлетворению заявления в данной части.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Изложенный вывод в полной мере корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках дела об оспаривании совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «ЛКМБ РТ» с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, вынесенного в отношении указанного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о том, что транспортные средства получены должником только во владение и пользование в рамках лизинговых отношений, собственником данного имущества должник не является, что является основанием к удовлетворению требований в данной части.

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.10.2019 и 05.11.2019 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено заявления ООО «ЛКМБ-РТ» с заявлением о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Однако, обращение по заявлениям от 15.10.2019г., 05.11.2019г. не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения в адрес ООО «ЛКМБ-РТ» по существу не был дан, чем были нарушены права заявителя на получение ответа в соответствии

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются в соответствии ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъекта) Российской Федерации, на их действия (бездействия) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 126 АПК РФ Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Отсутствие ответа в установленный срок нарушили имущественные и процессуальные права заявителя, лишили его возможности получить своевременную правовую защиту от нарушений его прав со стороны судебного пристава исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и отменить, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ на базе C42R33 (тип ТС: Грузовой), VIN <***>, год выпуска 2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №64378/19/16004-ИП от 28.08.2019, №64377/19/16004-ИП от 28.08.2019, №81603/19/16004-ИП от 09.10.2019, №86160/19/16004- ИП от 29.10.2019, №100/20/16004-ИП от 09.01.2020, №2267/20/16004-ИП от 20.01.2020.

Признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тома А.Ж., выразившиеся в нарушении п.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ в части не направления ответов на обращения Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", от 15.10.2019 и 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

СудьяА.Е.` Кириллов