Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А64-2657/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2657/2018
г. Тамбов
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304680716200023, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва - ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности №1 от 06.03.2017).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды автотранспорта №№14,15,16,17,18,19,20 от 01.10.2014 за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные арбитражным судом, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучение доводов изложенных в отзыве ответчика показало, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чья явка признана судом обязательной, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Позицию по иску и доводам ответчика, выразил посредством письменных пояснений, представленных в дело. Требование суда о подготовке и представлении в дело детального расчета неустойки по каждому из указанных в иске договору, истцом оставлены без исполнения.

Против удовлетворения заявленных требований возражал ответчик, по основаниям изложенным в отзыве на иск и доводам в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

По правилам, предусмотренным ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2018 объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 03.12.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта (далее - договоры) №№14-20 по условиям которых арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) сроком на 11 месяцев транспортные средства LADA LARGUS RS015L:

- государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838018 (том 1, л.д. 11-13);

- государственный номер <***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838017 (том 1, л.д. 14-15);

- государственный номер <***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838015 (том 1, л.д. 16-17);

- государственный номер <***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838016 (том 1, л.д. 18-19);

- государственный номер <***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837598 (том 1, л.д. 20-21);

- государственный номер <***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837993 (том 1, л.д. 22-23);

- государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838014 (том 1, л.д. 24-25) (п. 1.1. договоров).

По условиям договоров, арендатор вносит ежедневно арендную плату в размере 800 руб. за каждую единицу автотранспорта (п.5.1. договоров).

В случае просрочки платежа, Арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.3. договоров).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А64-36/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом центрального круга, отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу №А64-36/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 С ИП ФИО2 В пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды автотранспорта №№14,15,16,17,18,19,20 от 01.10.2014 в размере 1 528 800 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том числе по взысканию неустойки, истцом в материалы дела представлена претензия от 10.08.2016, адресованная ИП ФИО4 о погашении в добровольном порядке основного долга в сумме 1 528 800 руб., а также выплате неустойки.

Не отрицая факта получения претензии, ответчик и его представитель в отзыве на иск и в судебном заседании указали, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку вышеуказанная претензия от имени ФИО1, подготовлена последним как физическим лицом, а также то, что претензия не содержит детального расчета неустойки, подлежащей уплате в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными.

Заключая договоры на которых основаны исковые требования, ответчик надлежащим образом осведомлен о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также порядке выполнения расчетов между юридическим лицами, предусмотренного правилами ведения бухгалтерского учета.

Заключая аналогичные по условиям исполнения договоры, ИП ФИО5 небыл лишен возможности самостоятельно определить размер неустойки подлежащего выплате ИП ФИО1 в рамках досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявителем при направлении претензии был указан размер основного долга, а также период просрочки исполнения основного обязательства в днях.

Таким образом, при наличии намерений погасить размер задолженности, а также произвести выплату неустойки, ИП ФИО2 имел возможность обратиться к ИП ФИО1 за разъяснениями в части размера неустойки либо произвести выплату неустойку в размере, исчисленном самостоятельно.

Письмом от 21.02.2018, полученным ИП ФИО2 01.03.2018, ИП ФИО1 уведомил адресата о расторжении договоров аренды транспортных средств №№14-20 от 01.10.2014. Договоры просил считать расторгнутыми с 01.07.2015 (Т.1, л.д.27).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров аренды автотранспорта №№14,15,16,17,18,19,20 от 01.10.2014, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В случае просрочки платежа Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.3. договоров).

Требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день. заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного иска, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в силу явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, просил снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает размер неустойки и процент для ее начисления, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом исходя из 1% от суммы долга в 1 528 800 руб.

Исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 01.07.2015 по 03.12.2018 в размере 786 599 руб.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 04.12.2018 дату фактического погашения долга, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательством явной несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 1% в день.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Кроме того, предмет договоров – транспортные средства, возвращены собственнику.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание суммы основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, взыскав неустойку на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304680716200023, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам №№14,15,16,17,18,19,20 аренды автотранспорта от 01.10.2014 за период с 01.07.2015 по 03.12.2018 в размере 786 599 руб., а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304680716200023, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 732 руб.

Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин