Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А27-9909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9909/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-9909/2016 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» (Кемеровская область, Топкинский район, село Черемичкино, ИНН 4229004267, ОГРН 1034229002026) к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-2» (Кемеровская область, Топкинский район, село Черемичкино, ИНН 4229004669, ОГРН 1034229002587) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость».

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Синильга» (далее - СНТ «Синильга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье–2» (далее – СНТ «Здоровье–2») о взыскании 5 554,70 руб. задолженности за понесенные расходы за 2014 год, 66 160,51 руб. неосновательного обогащения за 2015 год, 2 327,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 550 413,75 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость».

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Здоровье–2» в пользу СНТ «Синильга» взыскано 18 587,24 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 03.09.2016, 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб. судебных расходов. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Синильга» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: СНТ «Синильга» обеспечило транспортную доступность садовых участков членов СНТ «Здоровье – 2», в связи с чем понесенные им расходы на организацию транспортной доступности садовых участков и услуги сторожа, расходы на очистку снега, приобретение щебня для ремонта автодороги и дамбы, грейдерование дороги, приобретение строительных материалов для ремонта остановочного павильона, являются неосновательным обогащением СНТ «Здоровье-2»; судами неверно истолкована статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды признали за СНТ «Здоровье-2» право на физически несуществующее имущество; СНТ «Здоровье-2» потребляет электрическую энергию без договора, следовательно, расчет ее стоимости следует производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В суд кассационной инстанции поступил отзыв СНТ «Здоровье–2» на кассационную жалобу, который не приобщается к делу и подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств направления третьим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных СНТ «Синильга» в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «Синильга» находится на территории Топкинского района Кемеровской области на расстоянии около 2 км от асфальтированной автомобильной дороги к селу Черемичкино. От автомобильной дороги до садовых участков СНТ «Синильга» построена дорога (отсыпана щебнем).

За территорией садовых участков СНТ «Синильга» располагаются садовые участки СНТ «Здоровье–2» и СНТ «Огонек».

Проезд к указанным СНТ производится по построенной СНТ «Синильга» дороге и далее по его территории, иного способа проезда к садовым участкам не имеется.

В соответствии с представленным ответом администрации Топкинского муниципального района по запросу суда дорога, отсыпанная гравием, ведущая к СНТ «Синильга» от асфальтированной автомобильной дороги, принадлежит СНТ «Синильга». Расходы по ее содержанию несет СНТ «Синильга» с долевым участием СНТ «Огонек».

В обоснование факта владения земельным участком и строительства автодороги, истец представил государственный акт на право собственности на землю от 27.04.1992 № КЕО-14-00048, распоряжение администрации Топкинского района от 09.08.2006 № 992-р о перерегистрации садоводческого товарищества концерна «Кузбассразрезуголь» в садоводческое некоммерческое товарищество «Синильга», годовой подрядный договор по строительству от 26.03.1986.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в целях организации перевозок пассажиров автобусом маршрута № 202 до СНТ «Синильга» им в 2014 году проведен ремонт дороги, выполнены работы по укреплению двух дамб, а также работы по поддержанию остановочного павильона в пригодном для использования состоянии, в подтверждение чего представлены доказательства.

В подтверждение оказания услуг по перевозке пассажиров указанным маршрутом № 202 истцом представлены договоры на организацию транспортных услуг по перевозке пассажиров г. Кемерово к садоводческим товариществам от 17.04.2014 № 25, от 14.04.2015 № 24, от 11.04.2016 № 20, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» и СНТ «Синильга».

В состав предъявленных к взысканию расходов, истец включил: расходы на содержание имущества, в том числе расходы на ремонт основной дороги, расходы на ремонт остановочного павильона, расходы на ремонт двух дамб, произведенных истцом в 2014 году, расходы на приобретение бензина, расходы на оказание охранных услуг имущества, принадлежащего трем товариществам, а также задолженность за потребленную ответчиком, через присоединенную сеть истца электрическую энергию.

Согласно расчету истца общие расходы на содержание имущества за 2014 год составили 401 122 руб., из них ремонт основной дороги - 208 500 руб., ремонт остановки - 20 525 руб., ремонт дамбы - 6500 руб., компенсация бензина председателя на сумму 11 000 руб., содержание охраны - 159 597 руб. На ответчика истцом отнесено 15,57% указанных расходов, в общей сумме - 62 454,70 руб. С учетом частичной оплаты указанных расходов, задолженность за 2014 год составила - 5 554,70 руб.

Предъявленная ответчику сумма, подлежащая оплате за 2014 год, определена истцом на основании Протокола утверждения отчета за 2013 год и плана на 2014 год по долевому участию в совместных затратах СНТ «Синильга», СНТ «Огонек», СНТ «Здоровье-2». Общие расходы на содержание имущества за 2015 год составили 424 923 руб., из них ремонт основной дороги - 256 900 руб., компенсация бензина председателя на сумму 12 538 рублей, содержание охраны - 155 485 руб.; задолженность за 2015 год составила - 66 160,51 руб.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не оплаченных сумм за содержание имущества общего пользования СНТ «Синильга», а также указывая на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии посредством построенной СНТ «Синильга» линии электропередачи с использованием приобретенного истцом трансформатора, СНТ «Синильга» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания только 18 587,24 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

При рассмотрении спора суды, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 209, 210 ГК РФ суды указали на то, что бремя содержания спорного участка автодороги в виде осуществления ремонтных работ лежит на истце. Кроме того, установили, что договор на участие в расходах по ремонту участка дороги на 2014-2015 годы между сторонами не заключен; акт приемки работ по ремонту дороги от 12.05.2015 со стороны ответчика не подписан; между сторонами договорные отношения по оказанию охранных услуг отсутствуют, и факт оказания истцом ответчику охранных услуг документально не подтвержден. Также констатировали недоказанность несения истцом указанных расходов в интересах ответчика.

В то же время суды признали документально подтвержденным материалами дела факт несения истцом признанных ООО «Здоровье-2» 36 671,24 руб. расходов, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судами учтено, что ответчиком подписаны акты о проделанной истцом работе (акт от 30.04.2014 о подготовке дороги к эксплуатации на 2014 год, акт от 04.06.2014 о ремонте дамбы, акт от 27.05.2014 установки остановочного павильона) и произведена оплата истцу согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недоказанности требований о взыскании всей предъявленной суммы расходов (в том числе признанной ответчиком суммы в размере 36 671 руб. 24 коп, но им оплаченной истцу), что повлекло отказ в иске этой части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае в части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба истца доводы не содержит и судебные акты также в этой части не обжалованы ответчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика непогашенной 18 587,24 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сделан судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Суды указали, что при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Судами учтено, что истцом не доказан факт приобретения и ввода в эксплуатацию трансформатора установленной мощности - 160 кВА (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что поставка электроэнергии для СНТ «Синильга» осуществляется в рамках заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Бодрость» договора электроснабжения от 13.12.2007 № 6493эс (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2008, от 21.06.2010, далее - договор № 6493эс), в приложении № 5 указаны сведения об установленной мощности трансформаторов (250 кВа) и перечне потребителей, являющихся субабонентами по договору № 6493эс, коим, в том числе является СНТ «Синильга». Договорные отношения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Синильга» отсутствуют.

Применительно к статье статьи 539 ГК РФ, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судами сделан вывод о том, что на момент подключения ответчика к сети и в заявленный период истец не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судами установлено, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации и ответчик.

Признавая доказанным факт потребления СНТ «Здоровье-2» электрической энергии через присоединенную сеть к линиям электропередач, принадлежащим истцу, за период 01.01.2014 по 03.09.2016 в сумме 83 216 руб., принимая во внимание в качестве доказательства количества и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии его контррасчет (что ответчиком не оспаривается), и учитывая произведенные им платежи, суды взыскали с ответчика 18 587,24 руб. задолженности за электрическую энергию.

Доказательств несоответствия представленного ответчиком контррасчета установленным требованиям, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении альтернативного расчета, иных доказательствами в подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии, обоснование правомерности взыскания заявленной суммы, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судами учтен контррасчет СНТ «Здоровье-2».

При этом судами отклонен представленный истцом расчет бездоговорного потребления электрической энергии, произведенный расчетным способом в соответствии с пунктами 192, 194, 195, 196 и Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), с указанием на то, что истец не обладает утвержденным в установленном порядке тарифом, не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

Доказательств того, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» либо сетевая организация взыскала с СНТ «Синильга» в связи с неучтенным потреблением электроэнергии заявленную сумму, которая была использована ответчиком, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что для расчета бездоговорного потребления электрической энергии в порядке Основных положений № 442, достаточно быть только владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое осуществляется само потребление, обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном толковании истцом норм права.

Аргументы заявителя относительно используемого сторонами трансформатора, приобретения и ввода истцом в эксплуатацию трансформатора, установленной мощности - 160 кВА, были предметом рассмотрения, оценки судов, обоснованно и отклонены с указанием соответствующих мотивов за недоказанностью.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ), которые позволили судами прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна