Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А27-9909/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2, протокол собрания от 08.04.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» (№07АП-3809/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № А27-9909/2016 (судья Сластина Е.С.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга», село Черемичкино, Топкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье – 2», село Черемичкино, Топкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Синильга» (далее – СНТ «Синильга») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье – 2» (далее - СНТ «Здоровье – 2») о взыскании 5 554,70 рублей задолженности за понесенные расходы за 2014 год, 66 160,51 рублей неосновательного обогащения за 2015 год, 2 327,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 550 413,75 рублей задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Здоровье – 2» в пользу СНТ «Синильга» взыскано 18 587,24 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2014 года по 03 сентября 2016 года, 252 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 49 рублей судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Синильга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что СНТ «Синильга» обеспечило транспортную доступность садовых участков членов СНТ «Здоровье – 2». Расходы, которые понес истец, являются неосновательным обогащением ответчика. СНТ «Здоровье – 2» воспользовалось услугами СНТ «Синильга» в части организации транспортной доступности садовых участков и услугами сторожа. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании квитанции об оплате. Суд признал за СНТ «Здоровье – 2» право на физически несуществующее имущество, от приобретения прав на которое СНТ «Здоровье – 2» ранее отказалось. Также отмечает, что расходы на очистку снега, приобретение щебня для ремонта автодороги и дамбы, грейдерование дороги, приобретение строительных материалов для ремонта остановочного павильона подтверждены в 2014 года по факту их совершения председателем СНТ «Здоровье – 2». Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

СНТ «Здоровье – 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.

СНТ «Здоровье – 2» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному отказу в удовлетворении исковых требований.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ «Синильга» находится на территории Топкинского района Кемеровской области на расстоянии около 2 км от асфальтированной автомобильной дороги к селу Черемичкино. От автомобильной дороги до садовых участков СНТ «Синильга» построена дорога (отсыпана щебнем). Проезд к участкам СНТ «Здоровье-2» производится по данной дороге, иного способа проезда к садовым участкам ответчик не имеет.

В целях организации перевозок пассажиров автобусом маршрута 202 до СНТ «Синильга», истец в 2014 провел ремонт автомобильной дороги, выполнил работы по укреплению двух дамб, выполнил работы по поддержанию остановочного павильона в пригодном для использования состоянии.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены договоры на организацию транспортных услуг № 25 от 17 апреля 2014 года, № 24 от 14 апреля 2015 года, № 20 от 11 апреля 2016 года, заключенные между МБУ г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» и СНТ «Синильга».

СНТ «Синильга» обратилось с иском о взыскании с СНТ «Здоровье-2» части расходов на содержание имущества, которые используется, в том числе и ответчиком, а также оплаты потребленной электрической энергией.

В состав, предъявленных к взысканию расходов, согласно расчету входят: расходы на содержание имущества, в том числе расходы на ремонт основной дороги, расходы на ремонт остановочного павильона, расходы на ремонт двух дамб, произведенных истцом в 2014 году, расходы на приобретение бензина, расходы на оказание охранных услуг имущества, принадлежащего трем товариществам, а также задолженность за потребленную ответчиком, через присоединенную сети истца, электрическую энергию.

Согласно расчету общие расходы на содержание имущества за 2014 год составили 401 122 рублей, из них ремонт основной дороги – 208 500 рублей, ремонт остановки – 20 525 рублей, ремонт дамбы – 6500 рублей, компенсация бензина председателя на сумму 11 000 рублей, содержание охраны - 159 597 рублей. На ответчика истцом отнесено 15,57 % указанных расходов (долевое участие), в общей сумме - 62 454,70 рублей. С учетом частичной оплаты указанных расходов, по расчету истца, задолженность за 2014 год составила – 5 554,70 рублей (л.л. 62, т.2).

При расчете сумма неосновательного обогащения определена исходя из определённых расчетов, подлежащих оплате за 2014 год, на основании Протокола утверждения отчета за 2013 год и плана на 2014 год по долевому участию в совместных затратах СНТ «Синильга», СНТ «Огонек», СНТ «Здоровье-2» (т.1, л.д. 19).

Согласно расчету общие расходы на содержание имущества за 2015 год составили 424 923 рублей, из них ремонт основной дороги – 256 900 рублей, компенсация бензина председателя на сумму 12 538 рублей, содержание охраны – 155 485 рублей. По расчету истца задолженность за 2015 год составила – 66 160,51 рублей (л.л. 62, т.2).

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не оплаченных сумм за пользование имуществом СНТ «Синильга», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 18 587,24 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение ремонтных работ автодороги, принадлежащей истцу на праве собственности, является его правом. Договор на участие в расходах по ремонту участка дороги на 2014-2015 годы между сторонами не заключен.

Акт приемки работ по ремонту дороги от 12 мая 2015 года со стороны ответчика не подписан. Доказательства того, что указанные расходы понесены в интересах ответчика, не представлено.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг, также документально не подтвержден. Договорные отношения по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом, материалами дела подтверждено несение расходов на сумму 36 671,24 рублей, в отношении которых ответчиком признана потребительская ценность.

СНТ «Синильга» представлен акт от 30 апреля 2014 года для подготовки дороги к эксплуатации на 2014 год на сумму 208 500 рублей и расходно-кассовый ордер № 730 от 30 марта 2015 года (л.д. 93,94 т.1), в соответствии с которым были выполнены следующие услуги – очистка снега 15 часов, отсыпка щебня, грейдеровка дороги. Всего затрачено 208 500 рублей. Согласно расчету истец на ответчика относит 15, 57 % понесенных расходов, что составляет 32 463,45 рублей.

Согласно акта от 04 июня 2014 года произведен ремонт дамбы на сумму 6500 рублей. Акт также подписан со стороны ответчика (л.д. 95, 96).

В подтверждение несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 755 от 04 июня 2014 года. Согласно расчету истец на ответчика относит 15, 57 % понесенных расходов, что составляет 1 012,05 рублей.

В материалы дела также представлен акт установки остановочного павильона от 27 мая 2014 года (л.д. 98) на сумму 20 525 рублей, также подписан со стороны ответчика. В обоснование представленных расходов истцом представлены товарные чеки № 8917 от 08 мая 2014 года, от 10 мая 2014 года. На ответчика истец относит 3 195,74 рублей понесенных расходов.

С учетом наличия в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком суммы 86 600 рублей, суд обоснованно установил отсутствие задолженности СНТ «Здоровье – 2» перед СНТ «Синильга».

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 2 550 413,75 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений статьи 545 названного Кодекса, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения и ввода в эксплуатацию трансформатора, установленной мощности – 160 кВА.

Кроме того, поставка электроэнергии для СНТ «Синильга» осуществляется в рамках заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Бодрость» договора электроснабжения № 6493эс от 13 декабря 2007 года. В Приложении № 5 к договору от 13 декабря 2007 года № 6493 в перечне потребителей, являющихся субабонентами по договору электроснабжения от 13 декабря 2007 года, указано СНТ «Синильга». Договорные отношения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Синильга» отсутствуют.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец на момент подключения ответчика к сети и в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что энергоснабжающая или сетевая организация взыскала с СНТ «Синильга» за неучтенное потребление электроэнергии, что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований к ответчику, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что СНТ «Здоровье – 2» произведено потребление электрической энергии через присоединенные сети к линиям электропередач, принадлежащим истцу, за период 01 января 2014 года по 03 сентября 2016 года, в сумме 83 216 рублей.

Поскольку истцом альтернативный расчет не был представлен, иными доказательствами иное количество потребленной электрической энергии не подтверждено, суд принял в качестве доказательства количества и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, расчет ответчика, представленный 27 февраля 2017 года.

С учетом всех произведенных платежей, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 18 587,24 рублей.

Доводов, касающихся взыскания судебных расходов апелляционная жалоба СНТ «Синильга» не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № А27-9909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков