Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А43-48607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48607/2018

г. Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе ФИО1 (вн. шифр 56 - 414), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № ПР-1517/18/П/08 от 29.08.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.08.2017), ФИО4 (доверенность от 05.04.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от ФИО6: не явился, извещен.

от ПАО "Газпром": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку общество не нарушало требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013 (далее – Положение №492).

Как отмечает заявитель, строительство части эксплуатируемого объекта "Участок Починки-Ярославль, КС 02 "Новоарзамаская" осуществлялось на законных основаниях, а именно: заключено 46 договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, произведена государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости, входящие в объект, заключены договоры аренды объекта и частей земельных участков, на которых расположен объект. По мнению заявителя, в силу статей 264, 271, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование земельных участков возникло у него в силу закона.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не установлено, какими объектами недвижимости какие участки заняты. По мнению заявителя, в силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), пунктов 1, 2 части 6, части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.04.1992 №9, наличие на земельном участке наземных элементов газопровода не свидетельствует об обязанности оформлять права в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №301-ЭС17-8425 по делу №А29-6097/2016.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу №А43-1923/2016, от 29.05.2017 по делу №А43-4053/2017, от 13.06.2018 по делу №А43-6321/2018, постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2016, решения Нижегородского районного суда от 02.10.2017 и Нижегородского областного суда от 13.08.2018, административный орган отмечает правомерность требований о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые опасным производственным объектом общества - площадкой компрессорной станции "Новоарзамасская" и участок магистрального газопровода "Починки-Грязовец". Указанные судебные акты ответчик полагает имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Ссылку заявителя на положения статей 254, 271 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает необоснованной ввиду отсутствия непосредственно у самого заявителя договора аренды земельных участков с собственником ФИО6, осуществление эксплуатации опасного производственного объекта самим заявителем, обязанным оформить право на земельные участки.

Также ответчик отмечает неправомерность ссылки заявителя на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Закона №69-ФЗ, поскольку указанные нормы имеют отношение к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

ФИО6 отмечает наличие законных оснований выдачи предписания, поскольку условия ранее заключенных договором аренды от 29.11.2007 №ПГ/Нов-2 и №ПГ/Нов-6 изначально исключали размещение каких-либо объектов недвижимости на земельных участках, земельные участки для эксплуатации объектов газоснабжения не предоставляли. При этом в настоящее время указанные договоры расторгнуты арендодателем с 01.02.2012 в одностороннем порядке и не действуют. С 25.12.2014 стороны дополнительно взаимно подтвердили их расторжение. Ссылаясь на многочисленные судебные акты, ФИО6 отмечает установленный факт самовольного занятия обществом принадлежащих ему земельных участков. Ссылку заявителя на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации полагает не распространяющимися на рассматриваемые правоотношения.

Подробно доводы ФИО6 изложены в отзыве на заявление.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении

ПАО «Газпром», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддерживает требование заявителя по аналогичным основаниям. Одновременно с этим полагает требование оспариваемого заявителем предписания неисполнимым из-за позиции собственника земельных участков, отмечает, что все возможные меры для выполнения требований лицензируемой деятельности предпринимаются, в настоящее время общество руководствуется приказами Минэнерго России от 30.10.2018 об изъятии земельных участков у ФИО6 для государственных нужд Российской Федерации.

Подробно доводы ПАО «Газпром» изложены в отзывах на заявление.

Представитель ПАО «Газпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Управление выдало обществу предписание №пр-658/18/П/08, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что у ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки на (в) которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области. Указанным пунктом предписания от 04.04.2018 обществу установлен срок устранения нарушения - 01.08.2018.

С целью контроля исполнения обществом пункта 1 предписания от 04.04.2018 №пр-658/18/П/08 на основании распоряжения от 24.08.2018 №пр-1517/18 в период с 28.08.2018 по 29.08.2018 Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Управлением установлено, что общество является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации №А40-00174 от 27.06.2014. В нарушение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 4 Положения №492, у общества отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки, на (в) которых размещены опасные производственные объекты – площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод «Починки-Грязовец» на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые обществом.

Предписание от 04.04.2018 №пр-658/18/П/08 не исполнено.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №пр-1517/18/А/08 от 29.08.2018.

В связи с выявленным нарушением 29.08.2018 Управление выдало обществу предписание №пр-1517/18/П/08, которым возложило на общество обязанность в срок до 31.12.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения № 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на основании свидетельства о регистрации №А40-00174 от 27.06.2014 общество эксплуатирует опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области.

Следовательно, как на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объекты, в силу прямого указания части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ на общество распространяются требования подпункта «а» пункта 5 Положения №492 о наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются указанные объекты.

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых указанные объекты размещены.

Правомерность требования Управления о наличии права собственности или иного законного основания на земельные участки, на (в) которых размещены опасные производственные объекты (площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод «Починки-Грязовец»), являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-1923/2016 об оспаривании предписания №пр-2678/15/П/23 от 05.11.2015, дела №А43-4053/2017 об оспаривании предписания № пр-3116/16/П/23 от 14.11.2016, дела №А43-6321/2018 об оспаривании предписания № пр-194/18/П/08 от 31.01.2018, а также дела №А43-23805/2018 об оспаривании предписания № пр-658/18/П/08 от 04.04.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам спорные требования признаны законными и обоснованными, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу №А43-23805/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 04.04.2018 №пр-658/18/П/08, по итогам проверки исполнения которого, Управлением выдано обществу предписание от 22.01.2018 №пр-2900/18, оспариваемое в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняет как опровергающиеся материалами дела доводы заявителя об отсутствии у него обязанности оформлять права в отношении земельных участках, на которых расположены выше указанные объекты.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №301-ЭС17-8425 по делу №А29-6097/2016 суд не принимает, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд отмечает, что указанный судебный акт вынесен по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку по расторгнутым в настоящее время договорам, заключенным с ФИО6, обществу предоставлялись земельные участки для строительства объектов, а не для эксплуатации, как в рамках дела №А29-6097/2016.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 264, 271 и 652 ГК РФ у него возникло право пользования земельным участком в силу закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу части статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Вместе с тем указанные нормы к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ФИО6, являются собственностью ПАО «Газпром», которое передало их Заявителю в аренду. При этом организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект организацией, является заявитель, а не ПАО «Газпром». Договор с собственником ФИО6 на аренду земельных участков отсутствует.

Таким образом, Заявитель не имеет права пользоваться данным земельным участком без оформления прав.

Кроме того, это противоречит условиям пользования участком: земли личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов.

Ссылку заявителя и ПАО «Газпром» на приказы Минэнерго России от 30.10.2018 об изъятии земельных участков у ФИО6 для государственных нужд Российской Федерации судом не принимается, поскольку принятие мер к урегулированию спорного вопроса не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При этом в рассматриваемом случае указанные приказы вынесены после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований в соответствии с требованиями Закона №116-ФЗ и Положения №492, и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дел №А43-1923/2016, №А43-4053/2017, №А43-6321/2018, №А43-23805/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.ФИО7