Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А26-9059/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014
09 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34492/2016) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе УФНС России по Республике Карелия

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 уполномоченному органу - УФНС России по Республике Карелия отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова И.В., выразившиеся в не представлении в налоговый орган по месту нахождения ООО «Мастер Строй-Сервис», как руководителем последнего, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ исходил из того, что конкурсный управляющий должником не располагал документацией должника по причине не передачи её бывшим руководителем и не исполнения последним определения суда от 12.08.2015 об истребовании таких документов, а также того обстоятельства, что вся документация должника была изъята Следственным комитетом. По этой причине, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником 04.10.2016 в налоговый орган был направлен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о прибылях и убытках за 2015 год с пояснительной запиской. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом оснований, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение конкурсным управляющим должником, как руководителем последнего, обязанностей налогоплательщика после получения настоящей жалобы не является надлежащим исполнением предусмотренной НК РФ обязанности; для ознакомления с документами в Следственный комитет конкурсный управляющий не обращался; часть документов, в частности разделительный баланс должника и ООО «Конверсия», у конкурсного управляющего имелась; оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа на получение своевременной, достоверной информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.


Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В данном случае заявителем вменено в вину конкурсного управляющего должником, как руководителя, неисполнение обязанностей из налоговых правоотношений.

Податель жалобы ошибочно отождествляет последствия нарушения конкурсным управляющим должником обязанностей из налоговых правоотношений перед ним, как налоговым органом, с нарушением его прав и законных интересов, как кредитора должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение конкурсным управляющим должником как руководителем налогоплательщика таких обязанностей не является основанием для применения к такому лицу ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве. Совершение вменяемого в данном случае налогового правонарушения является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в установленный налоговым законодательством срок бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялась конкурсным управляющим должником по причине не передачи ему документации должника бывшим руководителем последнего и не исполнения им же определения суда первой инстанции от 12.08.2015 об истребовании таких документов. Кроме того, установлено, что документация должника впоследствии была изъята следственными органами.

Доказательств того, что среди изъятых документов имелись документы, необходимые для исполнения конкурсным управляющим должником предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, уполномоченный орган суду не представил.

Направление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, сопровожденной пояснительной запиской, с учетом конкретных обстоятельств не противоречит нормам права. В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств должника, то есть на основании данных о фактическом наличии у должника имущества и обязательств. В последующем, при изменении в составе имущества либо стоимости активов и обязательств должника соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении должника, инвентаризация имущества должника не проводилась ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве по причине отсутствия у арбитражного управляющего документации должника. Фактически, как указал в отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником и не опроверг уполномоченный орган, ему бывшим директором были переданы только свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет, учредительные документы и документы, представляемые в органы статистики и социального обеспечения.

Будучи кредитором должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника еще в 2015 году, уполномоченный орган в процедуре конкурсного производства наделен правомочием через свое участие в собраниях кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством ознакомления с документами, относящимися к деятельности последнего, финансовому состоянию должника и его имуществу не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлен иной срок (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, непредставление конкурсным управляющим должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган применительно к правам и законным интересам отдельного кредитора на своевременное получение достоверной информации нарушением таких прав не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом условий, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в связи с чем, правомерно отказал в её удовлетворении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева