Постановление от 30 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28137/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 по делу № А26-9059/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 06.06.2015.

26.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО2 57 302 275,95 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Даниловой Валентны Михайловны, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков отказано. Суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На указанное определение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.08.2019 о признании наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в части проверки наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не стал проверять доводы ФИО2 на предмет наличия в их действиях признаков и оснований, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 УК РФ, не исключает сам по себе субсидиарную ответственность номинальных руководителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и рассмотрению в рамках решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы полагает, что руководившие ООО «Мастер Строй-Сервис» в разное время руководители по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не были «номинальными», и должны солидарно нести субсидиарную ответственность.

ФИО7 также указывает, что положения статьи 10 Закона о банкротстве не содержат такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как вступивший в силу приговор суда о соответствующем преступлении в отношении интересов кредиторов. Приговором Питкярантского городского суда РК от 04.08.2017 ФИО2 признан виновным не в совершении каких-либо сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона, а за совершение иных действий. ФИО2 не совершал действий, направленных вопреки интересам учрежденного им Общества - ООО «Мастер Строй-Сервис» . Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации – есть главный, ключевой правовой признак преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ. Следовательно, ООО «Мастер Строй-Сервис», которым «фактически руководил» ФИО2, - это первое пострадавшее от преступных действий лицо. Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела приговору, ссылка на который имеется в заявлении конкурсного управляющего, никакого вреда действиями ФИО2 Обществу не причинялось. Должник даже не является потерпевшим в уголовном деле о "преступлении", по которому ФИО2 осужден.

Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение сторонами договорных обязательств являлось взаимным и встречным по характеру. Так, МУП «Водоканал» является недобросовестным контрагентом – ресурсоснабжающей организацией, поскольку его руководитель ФИО8 в суде показывал, что при заключении договора ему было заведомо известно о несоответствии питьевой воды в г. Питкяранта требованиям гигиенических нормативов (качества), поскольку МУП «Водоканал» осуществляет системный мониторинг качества воды. В то же время по договору водоснабжения на возмездной основе ООО «Мастер Строй-Сервис» является покупателем качественного ресурса – питьевой воды, МУП «Водоканал» обязано было подавать воду именно такого качества, а при ее ухудшении информировать управляющую компанию.

ФИО6 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда от 20.08.2019 не подлежащим отмене.

ООО «Петербургпеплоэнерго» также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Петербургпеплоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

26.04.2016 в суд от конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО2 57 302 275,95 руб.

Определением суда от 29.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО2 57 302 275,95 руб. приостановлено.

Определением суда от 21.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО2 57 302 275,95 руб. возобновлено.

Конкурсный управляющий с учетом заявления об уточнении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 09.01.2019 и расчета требований от 30.01.2019 указывал, что основания для привлечения ФИО2 к ответственности установлены приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу №1-6/2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2017, которым установлено, что ФИО2 совершены действия, которыми причинен вред кредиторам, совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела другие лица проверялись на предмет совершения противоправных действий, но данный факт не нашел своего подтверждения. Приговором суда установлено виновное лицо. Кроме того, совершались сделки, признанные судом в деле о банкротстве недействительными. Представитель конкурсного управляющего пояснял, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем просил удовлетворить заявление, установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ФИО2 требования не признал, указывал на то, что предъявление требований только к ФИО2 не совсем обоснованно, поскольку в этот же период действовали директора, которые не являлись номинальными руководителями - ФИО4, ФИО5, ФИО6, договоры цессии, признанные судом недействительными, совершал ФИО6 ФИО2 указывал, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в соответствующей редакции субсидиарная ответственность предусмотрена за доведение до банкротства в результате совершение сделок, которые причинили вред кредиторам. Приговором не установлено совершение ФИО2 таких сделок. В результате обыска в 2012 году были изъяты все бухгалтерские, кадровые документы. Документы не возвращены, переданы конкурсному управляющему.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении соответчиков, сославшись на то, что приговором установлено, что ФИО5 являлся руководителем должника (страница 3 приговора). По мнению представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны быть привлечены к ответственности как соучастники преступления, ФИО6 совершал юридически значимые действия, привлекался к административной ответственности, подписывал документы, распоряжался кассой.

Конкурсный кредитор ООО «Петербургтеплоэнерго» указывал на то, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые подтверждены приговором суда.

05.07.2019 представитель ФИО2 поддержал направленное в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, считал невозможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего без привлечения указанных лиц, учитывая, что директора реально работали на предприятии, учитывая, что ФИО2 не мог осуществить свои действия без указанных директоров, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конкурсный управляющий возражал против привлечения соответчиками указанных лиц, указав на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является приговор, привлечение лиц повлечет затягивание рассмотрение заявления, просил рассмотреть по существу требования.

Определением 12.07.2019 суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» с целью выяснения их позиций относительно ходатайства ФИО2 о привлечении их в качестве соответчиков по требованиям конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших должника к банкротству, и приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Даниловой Валентны Михайловны, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков, указав на недоказанность факта доведения должника до банкротства действиями третьих лиц и недоказанность противоправного поведения указанных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим ходатайство о привлечении соответчиков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.12.2014.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что ФИО2 как фактический руководитель ООО «Мастер Строй-Сервис» в период с 02.04.2012 по 21.05.2015 совершил правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, повлекшие банкротство общества, а так же заключил сделки - договоры уступки права требования (цессии), которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Приведенные конкурсным управляющий обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 03.04.2012 по 21.05.2015 являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «Мастер Строй-Сервис».

Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу №1-6/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта», с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 45 086 548,89 руб., АО «Карелгаз» 4 246 344,96 руб., МУП «Водоканал города Питкяранта» 8 091 926,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года по делу №22- 1561/2017 (том 1 л.д. 89-95, 144-157) приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» отменен, гражданские иски ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» оставлены без рассмотрения, учитывая то, что ООО «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФИО2 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Приговором суда установлено, что именно по указанию ФИО2 собранные организациями с потребителей денежные средства умышленно не перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Мастер Строй- Сервис», а уже поступившие на счета указанных Обществ денежные средства перечислялись с них по различным основаниям в адрес подконтрольных ФИО2 вышеуказанных коммерческих организаций, где расходовались по его (ФИО2) собственному усмотрению в своих личных интересах и в коммерческих интересах исключительно группы подконтрольных ему (ФИО2) организаций, что обеспечивало отсутствие у Обществ какой-либо возможности погашать возникающую и растущую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, преступная схема была направлена исключительно на извлечение ФИО2 необоснованной коммерческой выгоды и причинение вреда как самим Обществам, так и ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз» и МУП «Водоканал», что повлекло за собой образование заведомо не взыскиваемой (безнадежной) задолженности у Обществ перед указанными ресурсоснабжающими организациями в сумме 57 424 820,33 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения ФИО2 действий, подпадающих под признаки преступления, за совершение которого ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что 05.08.2014, 31.10.2014, 31.11.2014, 15.01.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» совершены сделки - договоры уступки права требования (цессии), признанные недействительными определениями суда от 17.11.2015, 06.04.2016, 21.10.2016, 30.06.2017 по настоящему делу.

Установленные определениями суда от 17.11.2015, 06.04.2016, 21.10.2016, 30.06.2017 по настоящему делу обстоятельства, свидетельствует о том, что при наличии признаков неплатежеспособности должник уступил заинтересованным лицам, учредителями которых являлся ФИО2 с размером не менее 50 % доли в уставном капитале каждых из обществ, дебиторскую задолженность, которая являлась единственным активом должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы (том 3 л.д. 51-52), ухудшив финансовое положением должника, что свидетельствует о выводе ФИО2 активов, за счет которых возможно было удовлетворение кредиторов.

В результате совершенных ФИО2 правонарушений, установленных приговором суда, и заключения несоответствующих интересам ООО «Мастер Строй-Сервис» сделок, повлекших уменьшение размера имущества должника, был причинен имущественный вред кредиторам должника, предполагается преследование руководителем должника цели доведения общества до банкротства, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении Даниловой Валентны Михайловны, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков.

Приговором суда установлено, что именно противоправными действиями ФИО2, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам руководимых им ООО «Мастер Строй-Сервис», а также с целью нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям г. Питкяранта Республики Карелия, умышленно причинил им материальный ущерб на общую 57 424 820,33 руб., а именно: ООО «Петербургтеплоэнерго» в сумме 45 086 548,89 руб., МУП «Водоканал города Питкяранта» в сумме 8 091 926,48 руб. и филиал- тресту «Питкярантамежрайгаз» ОАО «Карелгаз» в сумме 4 246 344,96 руб., что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам указанных организаций, охраняемым законом интересов общества и государства, выразившегося в существенного ухудшения платежеспособности Обществ, образования у них кредиторской задолженности на сумму 57 424 820,33 руб.; неспособности Обществ в полном объеме удовлетворить требования поставщиков коммунальных услуг и ресурсов по данным денежным обязательствам, что повлекло за собой последующее обращение ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Водоканал», АО «Карелгаз» с исками к ООО «Мастер Строй-Сервис» о взыскании с указанного Общества задолженности по данным договорам, введении конкурсного управления и признании ООО «Мастер Строй- Сервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), нарушения финансовых интересов ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Водоканал», АО «Карелгаз», поставив под угрозу возможность осуществления текущих платежей поставщикам ресурсов, необходимых для их производства, платежей в налоговый орган, своим сотрудникам в качестве заработной платы, нормальной организации деятельности по предоставлению населению (потребителям) жизненно-важных услуг в сфере ЖКХ.

Выводов о неправомерных действиях третьих лиц приговор суда не содержит, ходатайство о привлечении указанных ФИО2 лиц в качестве соответчиком конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к положениям пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем возражения подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не могут быть оценены в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков