Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-4602/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙИНВЕСТ» (№07АП-3295/2024) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 4602/2024 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ", г. Новосибирск (ИНН <***>), к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании незаконным бездействие пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления от 16.01.2024 в установленный срок, по исполнительному производству №85546/23/54002- ИП,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту – заявитель, ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд к: 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.01.2024 о приостановлении исполнительного производства в установленный срок по исполнительному производству №85546/23/54002-ИП.

27.02.2024 от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом 16.02.2024 года было вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принял отказ ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ»  от иска, прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ»   обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, арбитражный управляющий известил суд о рассмотрении дела без его участия, апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до принятия судебного акта истец отказался от иска.

Суд констатировал, что ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ»   считает необоснованными выводы суда в части не отнесения на ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта и отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в рассматриваемой ситуации не следует вывод о том, что отказ истца от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований, поскольку мотивированных доводов и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производств, на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 85546/23/54002-ИП от 29.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32254002230000056010 от 29.11.2023, Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 30 000 р., в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ".

Заявителем 16.01.2024 направлено в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска заявление о приостановлении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП до предоставления должнику полной информации и всех материалов дела по исполнительному производству №85546/23/54002-ИП и об административном правонарушении №32254002230000056010 от 29.11.2023 (трек-номер отслеживания письма 80545791950890, доставлено 18.01.2024).

В Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска поступило заявление о приостановлении исполнительного производства приостановлении исполнительных действий, отложении исполнительных действий от 16.01.2023, зарегистрировано в ФССП 23.01.2024 входящий номер 6343/24/54002.

23.01.2024 заявление удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий исх.№54002/24/1159463. Ответ направлен представителю заявителя по электронной почте указанной в заявлении в этот же день, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства №85546/23/54002- ИП.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на заявление от 16.01.2024 ответил только 17.02.2024 посредством портала Госуслуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление от 16.02.2024 об отложении исполнительного производства, однако данное постановление свидетельствует о повторном отложении исполнительного производства, на спорное заявление от 16.01.2024 года было вынесено постановление от 23.01.2024 года, о чем было сообщено представителю заявителя по электронной почте, указанной в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство Общества в отдел судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска поступило 18.01.2024, судебному приставу-исполнителю передано 23.01.2024 (срок исполнения до 06.02.2024), судебный пристав-исполнитель рассмотрел и вынес постановление об отложении исполнительных действий 23.01.2024, то есть заинтересованное лицо в срок исполнило свои обязательства до обращения заявителя в суд 15.02.2024.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что поданное 16.02.2024 обществом "АРХСТРОЙИНВЕСТ"  заявление  о  признании  незаконным  бездействие  пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 16.01.2024 в установленный срок, не было обусловлено незаконным бездействием со стороны службы судебных приставов. В данном случае нельзя признать, что результат рассмотрения дела принят в пользу заявителя.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что постановление об отложении исполнительных действий могло быть направлено должнику только путем почтового отправления.

 Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

В заявлении от 16.01.2024 представителем должника указан официальный адрес электронной почты для направления корреспонденции – yurist154@yandex.ru, именно на него 23.01.2024 и было направлено постановление об отложении исполнительных действий от 23.01.2024.  

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, вопреки доводам жалобы судебным приставом – исполнителем уже были совершены все необходимые действия для исполнения заявления должника от 16.01.2024.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 п о с т а н о в и л:


определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 4602/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                 О.О. Зайцева