Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А21-5606/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5606/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Абаева Г.К., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24767/2018) МП "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-5606/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "Спецгазавтоматика"

к МП "Советсктеплосети"

3-е лицо: администрация Советского городского округа


о взыскании

установил:

ООО «Спецгазавтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МП Советсктеплосети (далее – ответчик, Предприятие) 19 530 786, 17 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, 648 795, 45 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Предприятия 22 982 925,92 руб. задолженности за потребленный ресурс в период с ноября по декабрь 2017г., с января по май 2018 года включительно, 490 504,77 руб. пени за период с 19.12.2017г. по 22.06.2018г., 490 504,77 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 490 504,77 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суд принял частичный отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, неустойка взыскана с него необоснованно, т.к. ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств потребителями по оплате коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии. Ответчик - потребитель тепловой энергии имеет статус единой теплоснабжающей организации.

Истец в период с ноября по декабрь 2017г., с января по май 2018 года включительно, поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, которая не была оплачена ответчиком.

Поскольку претензии истца с требованием оплаты долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние акты о потребленном ресурсе: № 146 от 03.11.2017 года, № 151 от 30.11.2017 года, № 175 от 31.12.2017 года, № 9 от 31.01.2018 года, № 8 от 31.01.2018 года, № 22 от 28.02.2018 года, № 21 от 28.02.2018 года, № 33 от 31.03.2018 года, № 34 от 31.03.2018 года, № 48 от 30.04.2018 года, № 49 от 30.04.2018 года, №57 от 31.05.2018г.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положений договора от 30.10.2017г.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии от 30.10.2017, предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и качестве.

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в согласованном объеме и надлежащего качества, которую покупатель обязался оплачивать в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласий между сторонами относительно объемов поставленной тепловой энергии не имеется.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ; далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд установил, что он соответствует приведенной выше норме закона о теплоснабжении, в связи с чем суд посчитал расчет истца правомерным и обоснованным.

Ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции факт поставки ему тепловой энергии истцом не отрицал, сумму долга не оспорил,. контррасчет пеней не представил, ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии, подлежит отклонению, т.к. ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для своевременной оплаты потребителями коммунального ресурса. Ответственность за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии ответчик несет в силу закона и договора.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания из-за нахождения представителя ответчика в отпуске.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что невозможность явки представителя юридического лица в связи с нахождением в отпуске не является уважительной; мотивы невозможности удовлетворения ходатайства об отложении изложены в решении в соответствии с требованиями статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неуважительность причины неявки его представителя, учитывая длительность нахождения дела в производстве и отсутствие оснований для его отложения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу №А21-5606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «Советсктеплосети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова