Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-284392/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284392/23-6-2231
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам:  1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (117648, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Д. 7, К. Г, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>)

2. ООО "ЭПОЛЕТ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 11.06.2022г. по 10.05.2023г. в размере 608 015 руб. 81 коп., о расторжении договора купли-продажи № 59-7725 от 17.02.2022г., об обязании возвратить нежилое помещение площадью 488,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> корп. Г

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.04.2024г. (дип. от 06.07.2022г.)

от ответчиков – 1. ФИО2 по дов. от 01.04.2024г. (удостоверение), после перерыва - ФИО3 по дов. от 25.08.2024г. (дип. от 15.03.2013), 2. ФИО2 по дов. от 01.04.2024г. (удостоверение), после перерыва – ФИО3 по дов. от 25.08.2024г. (дип. от 15.03.2013) 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.06.2022г. по 10.05.2023г. в размере 608 015 руб. 81 коп., расторжении договора купли-продажи № 59-7725 от 17.02.2022 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 488,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> корп. Г.

Определением суда от 18.04.2024г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи № 59-7725 от 17.02.2022г., и обязании возвратить нежилое помещение.

Протокольным определением от 09.09.2024г. к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО "ЭПОЛЕТ-Н".

В судебном заседании 09.09.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2024 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Альтон-Имидж-Н" (покупатель) 17.02.2022 был заключен договор купли-продажи № 59-7725, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, с кадастровым номером 77:05:0006002:13666, общей площадью 488,4 кв. м (цокольный этаж, комн. в1, в2, В; пом. VIII, комн. 30; этаж 1, комн. В; пом. I, комн. 1, 2, 2а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7-11, 13, 14, 17, 17а, 18-20), а покупатель принять и оплатить это имущество.

        ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" и ООО "ЭПОЛЕТ-Н" с согласия Департамента городского имущества города Москвы (залогодержателя помещения) заключен договор от 01.11.2023г. о передаче покупателем прав по договору купли-продажи помещения.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена объекта составляет 44 844 068 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.06.2021 № ЗЭ-СОЭ-77-КЕА-06-2021, выполненным АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В соответствии с п. 3.2, 3.4 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и вносится ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за период с 11.06.2022г. по 10.05.2023г. и составившей согласно выполненному расчету 608 015 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023г. №33-6-534546/23-(0)-1  с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2023г. предусмотрено, что поручительство по договору обеспечивает исполнение должником обязательств по оплате по основному договору на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения  договора на объект (объектов недвижимости, возникших в результате раздела объекта) недвижимости, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций,  начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. При этом размер ответственности поручителя не может превышать размер обеспеченного обязательства, указанного в разделе 4 договора (п. 3.2 договора).

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком (1) заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за спорный период 17.02.2022 – 10.05.2023 с учетом всех произведенных по договору оплат составляет 581 517 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиками документально не опровергнут факт  нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, заявленное истцом требование о взыскании солидарно неустойки в установленном судом размере 581 517 руб. 66 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 322, 330, 361, 363, 454, 486 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ЭПОЛЕТ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 581 517 руб. 66 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать солидарно с ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ЭПОЛЕТ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 499 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.В. Коршикова