Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-9384/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9384/2024
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эвриал»,

апелляционное производство № 05АП-4646/2024

на решение от 25.06.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9384/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 216 794,67 рублей,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Комплекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплекс» (далее – АО «Комплекс») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – ООО «Эвриал») 3 216 794,67 рублей задолженности по договору № 02-20.23 от 07.07.2023, в том числе 2 699 623,68 рублей основного долга, 517 170,99 рублей неустойки за период с 02.11.2023 по 17.05.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Эвриал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части изменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Апеллянт в заседании апелляционного суда не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия на основании статей 156, 159, 184, 185 определила отказать в его удовлетворении, признав, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель АО «Комплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.07.2023 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, заключен договор № 02-20.23 на оказание услуг строительной техники АО «Комплекс», в соответствии с которым исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправный кран КАТО KR-70H (далее - техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления техникой для оказания услуг, необходимых заказчику. Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за два дня до предполагаемого времени начала работ.

Стоимость работы техники определяется согласно планово-расчетной цены машино-часа и составляет 7 000 рублей без учета НДС, 8400 рублей с учетом НДС, на отработанное время, подтвержденное представителем заказчика (п. 2.1 договора).

Основанием для расчетов заказчика с исполнителем является заполненный в путевом листе талон заказчика, в котором проставляется фактически отработанное время, подтвержденное подписью и печатью заказчика, счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения документов, указанных в пункте 2.3 договора производит окончательную оплату за оказанные услуги (пункт 2.6 договора).

Общая стоимость оказанных услуг истцом ответчику составила 7 414 575,74 рублей (счета-фактуры от 31.07.2023 № 273 на сумму 812 614,27 рублей, от 31.08.2023 № 377 на сумму 1 718 337,79 рублей, от 29.09.2023 № 402 на сумму 1 921 173,12 рублей, от 30.09.2023 № 404 на сумму 173 667,84 рублей, от 25.10.2023 № 461 на сумму 1 344 203,52 рублей, от 31.10.2023 № 461 на сумму 773 003,52 рублей, от 09.11.2023 № 505 на сумму 582 535,68 рублей, от 30.11.2023 № 517 на сумму 89 040 рублей).

Ссылаясь на уклонение ответчика от полной оплаты оказанных услуг, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 699 623,68 рублей, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику техники с обслуживающим персоналом и непредоставления ответчиком доказательств полной оплаты по договору.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, указанных в пункте 2.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается не ее чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,1% не свидетельствует о ее необоснованном и (или) завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешение спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по делу №А51-9384/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев