Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-63794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3395/24

Екатеринбург

22 августа 2024 г.


Дело № А60-63794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-63794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маник» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1);

общество с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – общество «Маник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – общество «ЛунаАвто») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – транспортного средства CITROEN Jumpy, г/в 2020, цвет кузова – белый, VIN <***> - на аналогичный.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» (далее – общество «Пежо Ситроен РУС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Маник», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство неоднократно передавалось на гарантийный ремонт, после произведенных гарантийных работ в ходе эксплуатации транспортного средства вновь были обнаружены недостатки, в подтверждение заявитель ссылается на акт осмотра и исследования транспортного средства, в соответствии с которым двигатель поврежден после проведения гарантийного ремонта и транспортное средство невозможно эксплуатировать. Заявитель полагает, что на транспортное средство распространяется гарантия, в обоснование ссылается на дополнительное соглашение, которым стороны исключили указание на то, что транспортное средство было бывшим в употреблении. По мнению заявителя, недостатки транспортного средства возникли при производстве автомобиля, при этом заявитель указывает, что гарантийные ремонтные работы ошибочно отнесены к правоотношениям вытекающим из договора № 99/21, ввиду того что обществом «Маник» оплачивалась только диагностика спорного транспортного средства. Заявитель указывает, что выводы судов о согласованности проведения работ, противоречат материалам дела, заказы-наряды подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2021 № 262/21-НВС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении: марка, модель ТС - CITROEN Jumpy; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: общества «ЛунаАвто», ИНН <***>, юр. адрес: 630027, <...>, оф 5.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 14.09.2021 № 262/21-НВС/КП, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно транспортное средство: CITROEN Jumpy, легковой, год изготовления – 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 958 333 руб. 33 коп. НДС – 391 666 руб. 67 коп. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 руб.

Из пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки).

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя, осуществляются лизингополучателем.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество.

Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются.

Требования по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

По акту приема-передачи от 22.09.2021 общество «ЛунаАвто» передало указанный автомобиль обществу «Практика ЛК».

Согласно данному акту имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

Между обществом «Практика ЛК» и обществом «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, в пункте 5 которого указано, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 14.09.2021 № 262-21-НВС/КП, и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования).

Между обществом «Маник» (заказчик) и обществом «ЛунаАвто» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств от 08.09.2021 № 99/21.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 08.09.2021 № 99/21 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части расходные материалы исполнителя на условиях настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 08.09.2021 № 99/21 определен перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер <***> и Peugeot Traveler VIN номер Z8TVEAHXNKM041124, гос.номер У444УА54.

Как указал истец в обоснование иска, общество «Маник» в пределах срока гарантийного обслуживания неоднократно передавало специалистам общества «ЛунаАвто» спорное транспортное средство для проведения диагностических и ремонтных работ в рамках договора от 08.09.2021 № 99/21; причины поломок автомобиля – неисправность топливной системы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2022 № 272, от 03.11.2022 № 286 с требованием о возмещении убытков, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ему транспортного средства, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленных в его адрес претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для замены товара на аналогичный ввиду того, что выявленные недостатки не носят характера существенных, являются устранимыми, не являются неоднократно повторяющимися после их устранения, транспортное средство находится в исправном состоянии.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодека Российской Федерации)

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что покупателем были выявлены неисправности транспортного средства бывшего в употреблении, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 14.09.2021 № 262/21-НВС/КП, при этом гарантийный ремонт спорного автомобиля выполнялся по прямой гарантии завода изготовителя PEUGEOT, в соответствии с гарантийной политикой, которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношении к дилерской сети Марки, производителем была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания, из содержания заказ-нарядов следует, что все приведенные недостатки являются устранимыми, после исправления таких недостатков транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке, и отсутствуют доказательства наличия у транспортного средства таких недостатков, которые возникли и не позволяют его эксплуатацию, а также недостатков, которые являются неустранимыми и неоднократно повторяющимися после их устранения, автомобиль получен истцом из ремонта 28.02.2023 после проведения проверки качества с участием эксперта, не установившего наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о наличии производственного дефекта, что позволяет рассматривать выявленный недостаток в качестве неустранимого, а также о несогласии с выводами суда об отсутствии гарантии в связи с передачей товара бывшего в употреблении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что значимым в целях удовлетворения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, является факт обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляться неоднократно, либо повторяются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами также верно отмечено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в разумный срок, обязательства по ремонту выполнены ответчиком в полном объеме, транспортное средство возвращено после ремонта покупателю в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены ввиду того, что объективных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проведенные работы не были им согласованы, заказы-наряды подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела, а также обстоятельства дела № А45-33603/2022 по спору между теми же сторонами, при рассмотрении которого суд поддержал позицию ответчика в части отсутствия сомнений у ответчика в полномочиях лица, подписывающего документы, заказ-наряды, действовать от имени и в интересах общества «Маник».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на повторное выявление дефекта, возникшего после гарантийного обслуживания, подлежит отклонению как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Все виды дефектов и проведенных ремонтов, заявленных истцом в иске в качестве обоснования заявленных требований, детально проанализированы судами, получили надлежащую правовую оценку. Существенных, неустранимых, неоднократно повторяющихся недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-63794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных