Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-26234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2024 года


Дело № А33-26234/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.12.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 №712-2024,

от ответчика ООО «Региональная сетевая компания» (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика ООО «Крассети» (до и после перерыва, при этом после перерыва – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи (после перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 30.08.2024, о взыскании:

? с ответчика ООО «Региональная сетевая компания»:

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 в размере 228 046,96 руб.;

- 1 480 507,10 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанные на неоплаченную сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2020 за каждый день просрочки с 19.06.2020 по 30.08.2024;

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 в размере 281 193,64 руб.;

- 989 587,25 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоплаченную сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июне 2020 за каждый день просрочки с 21.07.2020 по 30.08.2024;

- законной неустойки от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности;

? с ответчика ООО «Крассети»:

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 в размере 595 042,36 руб.;

- 9 062,95 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоплаченную сумму задолженности за электроэнергию, пи обретаемую в целях компенсации потерь в мае 2020 за каждый день просрочки с 20.08.2024 по 30.08.2024;

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 в размере 283 702,11 руб.;

- 4 321,00 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоплаченную сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июне 2020 за каждый день просрочки с 20.08.2024 по 30.08.2024;

- законной неустойки от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниково Л.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассети».

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-35365/2020.

Определением от 05.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-35365/2020.

Определением от 07.02.2024 произведена замена состава суда, председательствующая судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.06.2024 изменён процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крассети», по ходатайству истца указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 30.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2024 в 13 час. 40 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика ООО «Крассети» в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено, в том числе, о пропуске срока истцом исковой давности в отношении указанного ответчика.

От третьего лица ООО «РСК» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов и контррасчёта (в соответствии с которым задолженности не имеется).

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 21.11.2024, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

? Взыскать с ответчика ООО «Региональная сетевая компания»:

- 228 046,96 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 года;

- 509 904,23 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в  мае 2020 года, за период с 19.06.2020 по 21.11.2024;

- 281 193,64 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 года;

- 614 202 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в   июне 2020 года за период с 21.07.2020 по 22.11.2024;

- законную неустойку от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности;

? Взыскать с ответчика ООО «Крассети»:

- 595 042,36 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 года;

- 91 316,12 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в  мае 2020 года, за период с 20.08.2024 по 22.11.2024;

- 283 702,11 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 года;

- 43 537,36 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в   июне 2020 года за период с 20.08.2024 по 22.11.2024;

- законную неустойку от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.12.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон (в том числе ответчика ООО «Крассети» - дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица.

За время перерыва от ответчика ООО «РСК Сети» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило направленное в адрес истца письмо от 28.11.2024            № 1538/2024 со ссылкой на наличие переплаты по состоянию на 01.05.2020 в сумме 1 191 242,70 руб., которая полностью покрывает стоимость потерь в сетях за период с мая по июнь 2020 года (как до уточнения, так и с учётом уточнения исковых требований). Ответчик указывает, что ввиду наличия переплаты считает оплаченной электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май и июнь 2020 года, платёжным поручением от 20.02.2020 № 394 на сумму 868 973,24 руб.

От истца поступило заявление от 04.12.2024 № 109617 об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Региональная сетевая компания» в полном объёме (с учётом принятого уточнения). Заявление подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждается доверенностью от 15.05.2024 № 691-2024.

Представитель истца пояснила, что поддерживает указанное заявление.

Представители ответчиков против принятия заявления не возражали.

У суда не имеется оснований не принимать заявление об отказе от иска.

В остальной части представитель истца поддержала исковые требования к ответчику ООО «Крассети» в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, а также пояснила, что истец не считает срок исковой давности пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Крассети» против удовлетворения исковых требований возражала с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Региональная сетевая компания» пояснила, что спор гарантирующего поставщика с ООО «Крассети» прав и законных интересов ООО «РСК» не затрагивает, однако ответчик, после проведённой проверки, соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177, в рамках которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчётов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Установлено, что расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц. Оплата электроэнергии сетевой организацией производится на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом приёма-передачи электроэнергии. Фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учётом средств, ранее внесённых сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Представленные гарантирующим поставщиком акты приёма-передачи поставленной электроэнергии за май и июнь 2020 года со стороны сетевой организации ООО «РСК» не подписаны.

Исходя из сведений об объёмах переданной электрической энергии и протоколу разногласий к ним, разногласия сторон касались объёмов отпуска из сетей в сети ООО «Крассети» (отражённые в объёме 346 489 кВт.ч за май 2020 года и 115 987 кВт.ч за июнь 2020 года).

На момент рассмотрения спора были урегулированы разногласия между ООО «РСК» и ООО «Крассети» в рамках дела А33-13842/2020, в котором ООО «Крассети» просило урегулировать разногласия по договору путем принятия приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 № 15/ОУ в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий от 27.11.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 № 15/ОУ, а именно:

Перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон:

№
п/п

Наименование присоединения/                         электроустановки

Сведения об учете электрической энергии

Величина тех. потерь электроэнергии в сетях Сетевой организации 2

в случае установки прибора учета не на границе

 балансовой принадлежности сторон,(+, - %)

уровень напряжения , кВ

Пропускная

 способность


Место установки

эл. счетчика

Тип эл. счетчика

Номер счетчика

дата гос.поверки счетчика

трансформаторы тока

трансформаторы напряжения

коэффициент учета

Примечание

тип, заводской номер

Ктт

дата гос. поверки

тип, заводской номер

Ктн

дата гос. поверки

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

1
яч.7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4кВ      (ТП-6136)

яч.7 РУ-10 кВ ТП-6136 10/0,4кВ

Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

09334186

4 кв. 2021г

ТОЛ-10-1-2У2, №27636,

№27631

100/5

4 кв. 2022г.

НАМИТ-10-2 УХЛ2, №0929130000001

10000/100

2 кв. 2021 г.

2000

0,0364

10


ФИО5

2
яч.8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4кВ      (ТП-6136)

яч.8 РУ-10 кВ ТП-6136 10/0,4кВ

Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

09333888

4 кв. 2021г

ТОЛ-10-1-2У2, №27629,

№27647

100/5

4 кв. 2022г.

НАМИТ-10-2 УХЛ2, №0929130000002

10000/100

2 кв. 2021 г.

2000

0,0364

10


ФИО5

Между ООО «Крассети» и ООО «РСК» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2020 № 15/ОУ. Новая оферта направлена истцом в адрес ответчика письмом от 14.07.2020 исх. № 279-20/КС (письмо и договор представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями от 21.08.2020).

Условия договора № 15/ОУ от 14.07.2020 идентичны условиям спорного договора № 15/ОУ от 01.11.2019 - договоры регулируют отношения сторон в отношении одних и тех же точек поставки.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 (по содержанию акта разногласия у сторон отсутствуют) точкой поставки (точкой присоединения) являются зажимы крепления кабельных наконечников 10 кВ к яч. 7 и яч. 8 в РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ; граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики проходит по кабельным наконечникам кабельных линий 10 кВ 2ААБ2л от яч. 7 и яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ.

Приборы учета, предлагаемые ООО «Крассети» в качестве расчетных, находятся в ТП-6136,  что подтверждается актами допуска приборов учета от 16.03.2016 № 16/1 и № 16/2, т.е. не на границе балансовой принадлежности.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 10.12.2020 по делу №А33-13842/2020.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая, что согласно существующей схеме энергоснабжения на смежном участке сетей ответчика и ООО «Крассети» к объектам ответчика (ТП-6149) присоединены объекты ООО «Крассети» (ТП-6136, кабельные линии от ТП-6149 до ТП-6136); граница балансовой принадлежности объектов сторон проходит по кабельным наконечникам кабельных линий от яч. 7 и яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149; питание ТП-6136 осуществляется от яч. 7 и яч. 8 в ТП-6149 через яч. 7 яч. 8 в ТП-6136.

Кроме того, от ТП-6136 (объект ООО «Крассети») (от яч. 5 и яч. 6) имеется технологическое присоединение ТП-6135 (объект ООО «Красети») в яч. 5 и яч. 6, питание которой согласно схеме энергоснабжения должно осуществляться от ЗРУ-10 кВ ПС-181 «Весна-2» яч. 19, 24 (объект филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»).

Указанная схема энергоснабжения отражена в документах о технологическом присоединении, подписанных между ответчиком и ООО «Крассети» от 01.11.2019 №1/2.

Однако в спорный период ООО «Крассети» самостоятельно, без согласования с ответчиком и смежной сетевой организацией с другой стороны - ПАО «МРСК Сибири» произвело переключение ТП-6135 (включение яч. 5 и 6 в ТП-6136), что изменило согласованную схему энергоснабжения и позволило ООО «Крассети» осуществить питание ТП-6135 от ТП-6149.

Таким образом, спорный объем электроэнергии, который истец относит к потерям в сетях ответчика, фактически таковыми потерями в сетях ответчика не является, был отпущен в объекты ООО «Крассети» (ТП-6135).

Данные обстоятельства могут быть подтверждены путем определения разницы между приемом в сеть от ТП-6149 в ТП-6136 по приборам учета, установленным в ТП 6136 (№09334186 в яч.7 РУ-10 кВ ТП-6136 10/0,4 кВ и №09333888 в яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6136 10/0,4 кВ) и полезным отпуском ТП-6136, который в настоящее время закодирован за ответчиком, (до урегулирования взаимоотношений между ответчиком и ООО «Крассети). А также путем сравнения указанных величин в иной период.

В материалы дела ответчиком представлен сводный отзыв с учетом обстоятельства, отражённых в рамках дела А33-13842/2020, в котором указано, что к объектам ответчика (ТП-6149) присоединены объекты ООО «Крассети» (ТП-6136, кабельные линии от ТП-6149 до ТП-6136); граница балансовой принадлежности объектов сторон проходит по кабельным наконечникам кабельных линий от яч. 7 и яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149; питание ТП-6136 осуществляется от яч. 7 и яч. 8 в ТП-6149 через яч. 7 яч. 8 в ТП-6136.

Кроме того, от ТП-6136 (объект ООО «Крассети») (от яч. 5 и яч.6) имеется технологическое присоединение ТП-6135 (объект ООО «Красети») в яч. 5 и яч. 6.

Указанная схема энергоснабжения отражена в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № 1/2, подписанном между ответчиком и ООО «Крассети».

29.12.2020 лицами, участвующими в деле, на основании определения суда от 09.12.2020, был составлен акт осмотра приборов учета, установленных в ТП-6136, и зафиксированы показания указанных приборов учета за период с мая по декабрь 2020 года.

Согласно показаниям приборов учета, объем отпуска электроэнергии из сети ответчика в сеть ООО «Крассети» (ТП-6136) составил в мае - 416 180 кВт/ч (по яч. 7 - 227980 кВт/ч, яч. 8 - 188200 кВт/ч), в июне - 264 760 кВт/ч. (по яч. 7 -140040 кВт/ч, по яч. 8 - 124720 кВт/ч) (расчет объема электроэнергии, поступившей в ТП-6136, представлен с дополнительными пояснениями от 19.01.2021).

При этом абонентами, присоединенными к ТП-6136, объем потребления электрической энергии за спорный период составил в мае 128 184 кВт/ч, в июне -136 940 кВт/ч. Объемы полезного отпуска потребителям, присоединенным к ТП-6136, определены ответчиком исходя из данных истца, отраженных в объемах переданной электроэнергии потребителям за каждый расчетный период (извлечения по объемам потребителям из ТП-6136 представлены с дополнительными пояснениями от 19.01.2021 г.).

Таким образом, объем потерь в объектах ООО «Крассети» составил в мае 2020 года  287 996 кВт/ч, в июне - 127 820 кВт/ч., исходя из следующего расчета:

- май: 416 180 кВт/ч (объем, поступивший в ТП-6136) - 128 184 кВт/ч (объем полезного отпуска потребителям, присоединенным к ТП-6136) =287 996 кВт/ч;

- июнь: 264 760 кВт/ч (объем, поступивший в ТП-6136) - 136 940 кВт/ч (объем полезного отпуска потребителям, присоединенным к ТП-6136) =127 820 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-35365/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2024, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крассети» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 780 445,88 руб. за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- на основании подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) договора аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 общество с ограниченной ответственностью «Крассети» приняло на правах аренды в частности ТП-6136;

- ООО «Крассети» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного электрооборудования по договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18, в частности ТП-6136. Гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 оплачены иной сетевой организации – ООО «РСК»;

- с учетом невозможности наличия индивидуального тарифа для организаций, не являющихся смежными, Министерством тарифной политики Красноярского края именно за ООО «Крассети» предусмотрено получение котловой выручки по ТП-6136 (тарифы с ответчиком установлены п. 107 и 108 приказа № 1-п от 25.01.2019 (на 2019) и п. 21 и 22 приказа № 575-п от 26.12.2019 (на 2020);

- предъявленные ООО «Крассети» ко взысканию денежные средства представляют собой оплату гарантирующим поставщиком ООО «РСК Сети» сумму за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018 № КС-3/18 электрооборудования;

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Для ООО «РСК Сети» и ООО «Крассети» установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 год. При формировании тарифно-балансовых решений на 2019 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 215-18/КС от 24.12.2018 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. При формировании тарифно-балансовых решений на 2020 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 159-19/КС от 22.04.2019 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС-3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. Таким образом на 2019 и 2020 годы, договор аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 и соответственно затраты на обслуживание объекта электросетевого хозяйства (ТП-6136) учитывались для ООО «Крассети».

- ООО «Крассети» применительно к спорной точке поставки (ТП-6136) не являлось сетевой организацией, поскольку при установлении тарифа на 2019 и 2020 годы плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО «Крассети» не учитывались.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Крассети» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства на смежном с ООО «РСК» участке сетей, но не обладало статусом сетевой организации.

С учётом изложенных обстоятельств, к 28.08.2024 гарантирующим поставщиком проведена корректировка начислений, составлены корректировочные акты к актам приёма-передачи и корректировочные счета-фактуры, а также представлены актуализированные расчёты.

Исходя из указанных документов, гарантирующий поставщик указывает на объём потерь (обязанность по компенсации которых возлагается на сетевую организацию) за май и июрь 2020 года составляет:

? для ООО «РСК»:

- 237,929 мВт.ч (в мае 2020 года - 110,373 мВт.ч, в июне 2020 года - 127,556 мВт.ч) на общую сумму 509 240,60 руб.

? для ООО «Крассети»:

- 388,681 мВт.ч на сумму 803 072,47 руб. за май 2020 года и 1 744,480 мВт.ч на сумму 3 859 423,77 руб., а с учётом уведомлений о зачёте встречных однородных требований (от 19.06.2020 и от 20.07.2020) задолженность за май 2020 года составляет 595 042,36 руб., а задолженность за июнь 2020 года составляет 283 702,11 руб.

С учётом последнего из принятых судом уточнений гарантирующий поставщик просит:

? Взыскать с ответчика ООО «Региональная сетевая компания»:

- 228 046,96 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 года;

- 509 904,23 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в  мае 2020 года, за период с 19.06.2020 по 21.11.2024;

- 281 193,64 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 года;

- 614 202 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в   июне 2020 года за период с 21.07.2020 по 22.11.2024;

- законную неустойку от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности;

? Взыскать с ответчика ООО «Крассети»:

- 595 042,36 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 года;

- 91 316,12 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в  мае 2020 года, за период с 20.08.2024 по 22.11.2024;

- 283 702,11 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 года;

- 43 537,36 руб. законной неустойки на задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в   июне 2020 года за период с 20.08.2024 по 22.11.2024;

- законную неустойку от взысканной суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

От ООО «РСК» поступило направленное в адрес истца письмо от 28.11.2024                                 № 1538/2024 со ссылкой на наличие переплаты по состоянию на 01.05.2020 в сумме 1 191 242,70 руб., которая полностью покрывает стоимость потерь в сетях за период с мая по июнь 2020 года (как до уточнения, так и с учётом уточнения исковых требований). Ответчик указывает, что ввиду наличия переплаты считает оплаченной электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май и июнь 2020 года, платёжным поручением от 20.02.2020 № 394 на сумму 868 973,24 руб.

От истца поступило заявление от 04.12.2024 № 109617 об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Региональная сетевая компания» в полном объёме (с учётом принятого уточнения). Заявление подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждается доверенностью от 15.05.2024 № 691-2024.

У суда не имеется оснований не принимать уточнение в указанной части.

После смены процессуального статуса, ООО «Крассети» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объем электроэнергии отпущен в сети ООО «Крассети» истцу стало известно 31.05.2020 в отношении электрической энергии, поставленной за май 2020, и 30.06.2020 в отношении электрической энергии, поставленной за июнь 2020 (даты подписания протоколов разногласий к фактическим балансам между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РСК сети»).

Таким образом, ответчик ООО «Крассети» полагает, что истец должен был обратиться с требованием в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, то есть, до 30.06.2023 для требования за май 2020 и 30.07.2023 для требования за июнь 2020 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). Между тем, как указывает ответчик, требование к ООО «Крассети» заявлено 14.06.2024 (по ходатайству истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Крассети»).

Помимо довода о пропуске срока исковой давности, ответчик ООО «Крассети» оспаривал и обоснованность требований по существу, указав, что объем спорных потерь образован из-за потребления ТП-6135 от ТП-6136, что относится к потерям в сетях ООО «Крассети», а не ответчика. В обоснование данного довода ООО «РСК Сети» ссылается на акт осмотра от 18.11.2020, которым зафиксированы показания приборов учета № 09333888 и № 09334186, и на объемы потребления потребителей, присоединенных к ТП-6136. ООО «Крассети» возражения ответчика считает необоснованными, спорный объем является объемом потерь в сетях ООО «РСК Сети». В подтверждение того, что спорный объем является потерями в сетях ООО «Крассети», ответчик приводит следующие математические вычисления: из объема потребления ТП-6136 вычитается объем потребителей, которые запитаны от ТП-6136. Полученная разница определяется ответчиком как потребление ТП-6135. Объем потребления ТП-6136 определен на основании показаний приборов учета № 09333888 и № 09334186, установленных в ТП-6136. Однако показания данных приборов учета не могут быть использованы для определения объема передачи из сетей ТП-6149 (принадлежит ответчику) в сети ТП-6136. В спорный период (май – июнь 2020) приборы учета № 09333888 и № 09334186 не были поверены и допущены для расчетов. Приборы были допущены в эксплуатацию только на основании актов допуска № 3/07/20 и № 4/07/20 от 07.07.2020, составленными и подписанными ответчиком и ООО «Крассети». Таким образом, показания приборов учета № 09333888 и № 09334186 могут приниматься для расчетов перетока электрической энергии не ранее, чем с 07.07.2020. С учетом изложенных обстоятельств, довод ООО «РСК Сети» о том, что спорный объем является потерями в сетях ООО «Крассети», а не в сетях ООО «РСК Сети», подлежит отклонению, так как нет доказательств, подтверждающих объем перетока из сетей ответчика в сети третьего лица. При этом имеются доказательства объема электрической энергии, которая поступила в сети ООО «РСК Сети» и которая была доведена до конечных потребителей, присоединенных к ТП-6136. Разница между указанными значениями составляет объем потерь в сетях ответчика, которые подлежат оплате в адрес гарантирующего поставщика.

Оспаривая доводы ответчика ООО «РСК» в указанной части (и ссылаясь на обоснованность требований гарантирующего поставщика к ООО «Крассети», с учётом уточнения), представитель ООО «РСК» пояснила, что соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, в которых истец указывал, что с учётом разрешения вопроса о наличии статуса сетевой организации ООО «Крассети» в деле № А33-35365/2020, приостановления производства по настоящему делу на 2 года 7 месяцев и 4 дня, ПАО «Красноярскэнергосбыт» срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон касаются оказания услуг по передаче электроэнергии, и корреспондирующей оказанию соответствующих услуг со стороны сетевой организации по компенсации потерь в сетях.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства (V(факт)), определяется по формуле: V(факт) = V(отп) х (N / (100% - N)),

где: V (отп) - объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики;

N - величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям), которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования были предъявлены гарантирующим поставщиком к сетевой организации – ответчику ООО «РСК» и последним последовательно оспаривались (с указанием, в том числе, на то, что обязанным лицом в рамках спорных правоотношений по спорным объёмам является иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства – ООО «Крассети».

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление от 04.12.2024 № 109617 об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск).

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 15.05.2024 № 691-2024.

У арбитражного суда не имеется оснований не принимать указанное заявление.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части соответствует положениям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом.

Поскольку отказ от заявленных требований в части является правом истца, при этом заявление об отказе от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, отказ истца от исковых требований принимается судом.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований, заявленных к ответчику ООО «РСК».

В остальной части требования гарантирующего поставщика заявлены к ООО «Крассети».

В соответствии с п. 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3- 244 от 28.01.2016, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети», фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь в качестве оплаты за электроэнергию. оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебным актом по делу № А33-35365/2020 установлено, что ООО «Крассети» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, вместе с тем не обладало статусом сетевой организации на соответствующей участке сетей. Указанные обстоятельства имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд соглашается доводам ответчика о том, что в обязанность ООО «Крассети» входило приобретение у истца электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах. Данный довод поддержан в Определении Верховного суда РФ от 01.11.2021 № 309-ЭС21-19564 по делу №А60-18370/2020.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Крассети» заявлено, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «РСК», после актуализации позиции, согласился с доводами соответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности по требованиям к соответчику.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2020 и принято к производству суда определением от 07.09.2020, требования были предъявлены и поддерживались к ответчику – сетевой организации ООО «РСК».

Требования к ответчику ООО «Крассети» фактически заявлены лишь 14.06.2024 (датированное соответствующей датой ходатайство о привлечении соответчика представлено в ходе судебного разбирательства 14.06.2024), ООО «Крассети» привлечено в качестве соответчика определением от 14.06.2024.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из положений действующего законодательства и заключенного истцом договора с ООО «Крассети», оплата за электроэнергию для целей компенсации потерь предусмотрена до 18 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом указанного условия договора, истец узнал о нарушении своего права 19.06.2020 – в отношении электроэнергии, отпущенной в мае 2020 и 19.07.2020 – в отношении электроэнергии, отпущенной в июне 2020.

В указанной части арбитражный суд соглашается с доводами ответчика ООО «Крассети».

При этом доводы ООО «РСК» о том, что он не является надлежащим обязанным лицом в отношении спорной части требований изложены в первом же поступившем отзыве от 05.10.2020, а впоследствии, 19.01.2021 ответчиком ООО «РСК» представлены также подробные пояснения об объеме отпуска в сеть ООО «Крассети» с приложением акта осмотра приборов учета ТП-6136 и расчета объема электроэнергии, поступившей в ТП-6136 за май-декабрь 2020. В данных пояснениях представлен расчет объема электрической энергии, переданной в сети ООО «Крассети», который использован истцом для расчета требований в уточнении от 27.08.2024.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика ООО «Крассети» о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску не позднее 19.01.2021, однако ко дню уточнения требования 14.06.2024 срок исковой давности пропущен даже при отсчёте от даты 19.01.2021.

В своих пояснениях от 21.11.2024 сам истец подтверждает, что с даты проведения совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства 29.12.2020 (с которой срок исковой давности также истёк) и получения пояснения от 19.01.2021 узнал о наличии потерь в объекте электросетевого хозяйства ООО «Крассети» и получил возможность рассчитать их объём и предъявить к оплате.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках дела № А33-35365/2020 решался вопрос о том, является ли ООО «Крассети» сетевой организацией в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-6136 либо является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (что влияет на расчёт потерь), а также ссылается на приостановление производства по настоящему делу на срок 2 года 7 месяцев и 4 дня.

Вопреки позиции истца, момент внесения окончательной правовой определённости по спорному вопросу и момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком – не являются тождественными правовыми категориями.

Действительно, выводы суда, имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства и статуса ООО «Крассети» изложены в вынесенном при новом рассмотрении дела, после возвращения судом кассационной инстанции, решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023, вступившем в силу 24.01.2024 (дата оставления без изменения судом кассационной инстанции) и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.05.2024.

Вместе с тем, внесение окончательной правовой определённости по делу № А33-35365/2020 не влияет на момент, когда истец узнал (должен был узнать) о наличии своего нарушенного права и о надлежащем ответчике, при этом как ошибка в первоначально сформированной правовой позиции (при предъявлении и поддерживании части необоснованных требований к ненадлежащему ответчику ООО «РСК»), так и ожидание внесения момента окончательной правовой определённости по делу № А33-35365/2020 относятся к исключительным (в том числе процессуальным) рискам самого истца.

Арбитражный суд обращает внимание, что сам истец указывает, что после проведения осмотра 29.12.2020 и получения пояснений от 19.01.2021 узнал как о наличии потерь (своего нарушенного права), так и об обязанном лице ООО «Крассети».

Неопределённость в статусе ООО «Крассети» и надлежащей методики расчёта (исходя из статуса), применительно к спорным обстоятельствам, на момент начала течения срока исковой давности не влияют, поскольку разрешение указанного (факультативного) вопроса могло быть разрешено в ходе судебного разбирательства в рамках спора истца с ООО «Крассети», который не был инициирован в пределах срока исковой давности.

С учётом последовательной позиции ответчика ООО «РСК», а также по результатам проведённого осмотра 29.12.2020 и после получения документов 19.01.2021, гарантирующий поставщик имел право и возможность обратиться с заявлением о привлечении ООО «Крассети» в качестве соответчика в пределах срока исковой давности, либо инициировать самостоятельное судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Крассети» в пределах срока исковой давности (с его прерыванием на время соблюдения обязательного досудебного порядка). Рассмотрение настоящего спора препятствием для предъявления самостоятельных требований к ООО «Крассети» не являлось, равно как и рассмотрение дела № А33-35365/2020, поскольку:

- на случай предъявления самостоятельных исковых требований впоследствии могли быть разрешены вопросы об объединении дел (по требованиям к ООО «Крассети» с настоящим делом), при последующем приостановлении дела с консолидированными требованиями к соответчикам до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-35365/2020;

- в рамках дела в отдельном исковом процессе по требованиям к ООО «Крассети» производство по делу также могло быть приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-35365/2020;

- истец не был лишён права и возможности реализации фактически использованного способа по обращению с ходатайством о привлечении ООО «Крассети» в качестве соответчика по настоящему делу (что реализовано лишь 14.06.2024), в том числе, до его первоначального и повторного приостановления (тем самым, дело не было бы рассмотрено до момента внесения правовой определённости в спорные правоотношения по делу №  А33-35365/2020, вместе с тем, срок предъявления требований к ответчику ООО «Крассети» не был бы пропущен).

Производство по настоящему делу действительно приостанавливалось дважды, с 01.02.2021 (со дня объявления резолютивной части определения о приостановлении) до 05.10.2022 и с 16.02.2023 по 07.02.2024.

Вместе с тем, даже если отсчитывать начало течение срока исковой давности с 19.01.2021 и принять как обоснованный довод гарантирующего поставщика о невозможности заявления требований  в период приостановления, он мог предъявить соответствующие требования (как к соответчику по настоящему спору) к ООО «Крассети» с 19.01.2021 по 01.02.2021 (в том числе, в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт о приостановлении производства по делу) и с 05.10.2022 по 16.02.2023.

При этом, как отражено выше, приостановление производства по настоящему делу не препятствовало предъявлению требований к ООО «Крассети» отдельным иском в рамках самостоятельно рассматриваемого дела. Кроме того, само по себе приостановление производства по делу не препятствовало и предъявлению заявления о привлечении соответчика по настоящему делу, поскольку гарантирующий поставщик не был лишён права и возможности обратиться с соответствующим ходатайством в период приостановления, с одновременной подачей ходатайства о возобновлении производства по делу (для разрешения соответствующего процессуального вопроса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности, в рассматриваемом случае, относится к исключительным рискам самого гарантирующего поставщика.

Сам же по себе срок приостановления производства по настоящему делу правового значения применительно к вопросу течения срока исковой давности по требованиям к ООО «Крассети» не имеет, поскольку в период реализации права на судебную защиту (в том числе в период приостановления производства по делу), как и предшествующий период соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности не течёт лишь в отношении требований к ответчику ООО «РСК», к которому исковые требования и были предъявлены и последовательно поддерживались в полном объёме вплоть до 14.06.2024 и частично вплоть до последнего заседания, в котором принято заявление об отказе от иска.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «Крассети» о том, что срок исковой давности гарантирующим поставщиком пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеприведённых норм действующего законодательства и разъяснений официальных актов судебного толкования, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности по акцессорному требованию о взыскании пени также считается истекшим.

С учётом изложенного, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом уточнения, совокупная цена иска в отношении двух ответчиков составляет             2 646 945,40 руб. (1 633 347,45 + 1 013 597,95), а размер госпошлины от указанной цены иска составляет 36 235 руб.

Исходя из пропорции объёма требований к каждому ответчику от общего размера госпошлины, размер госпошлины по требованиям к ООО «РСК» составляет 22 359,49 руб. ((1 633 347,45 * 36235)/ 2 646 945,40), размер госпошлины по требованиям к ООО «Крассети» составляет 13 875,51 ((1 013 597,95 * 36235)/ 2 646 945,40).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 22 604 руб. по платёжному поручению от 18.08.2020.

Таким образом, истцом не доплачена госпошлина в сумме 13 631 руб. (36 235 - 22 604).

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что отказ от требований к ООО «РСК» не обусловлен оплатами, произведёнными после подачи иска (учтена ранее образовавшаяся переплата), в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от госпошлины по требованию к ООО «РСК», что, с учётом округления, произведённого в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», составляет 15 652 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на размер недоплаченной истцом госпошлины, а всего возврату истца из федерального бюджета подлежит 2 021 руб. государственной пошлины (15 652 - 13 631).

В остальной части, ввиду отказа от иска, не обусловленного оплатой после подачи искового заявления, а также с учётом результатов рассмотрения спора к ответчику ООО «Крассети», расходы по уплате госпошлины возлагаются на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) от 04.12.2024 № 109617 об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск).


Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить.


В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета              2 021 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2020   № 39465. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко