Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-12826/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12826/2025
12 сентября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до и после перерыва), рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664084, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Мамоны, мкр. Южный, ул. Садовая, д. 55)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным предписания от 09.04.2025 № 57/25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 01-01/25, диплом, удостоверение № 86;

в судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.09.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – ООО «Прогресс-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, ответчик) о признании предписания от 09.04.2025 № 57/25 об устранении выявленных нарушений обязательных требований незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-Сервис» заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое предписание незаконным.

Представитель Службы требования общества не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания.

В судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва позиции сторон не изменились: представитель заявителя требования поддержал, представитель ответчика – возражал против них.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Прогресс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № 038000074 (номер лицензии по ЕРУЛ Л045-01335-38/00664760) со сроком действия – до 01.06.2028.

В Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 11.01.2025 от собственника квартиры № 60, расположенной в МКД № 10, поступило обращение № 251189546 по вопросу правильности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целях проверки обращения собственника помещения Службой на основании решения от 04.03.2025 № 57-ср-п в отношении ООО «Прогресс-Сервис» в рамках регионального государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 10 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025.

В рамках проверки Службой установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 10 (вопрос 5), оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016 № 1, ООО «Прогресс-Сервис» выбрано в качестве управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 10).

На основании указанного решения между обществом и собственниками МКД № 10 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно этому же решению собрания собственников помещений в МКД № 10 (вопрос 6, пункт 2) утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома: плата за содержание общего имущества – 20 руб., плата за текущий ремонт общего имущества – 2, 05 руб.

ООО «Прогресс-Сервис» с 01.01.2025 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.9 договора управления МКД № 10 в связи с изменениями в налоговом законодательстве без проведения общего собрания собственников помещений МКД проиндексированы размеры платы за содержание и управление МКД и текущий ремонт на 10%.

Размер платы за содержание и управление МКД после индексации составил 21, 88 руб. за 1 кв.м. и 2, 26 руб. за 1 кв.м. для текущего ремонта.

Так, по результатам проверки Служба пришла к выводу, что индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 10 произведена ООО «Прогресс-Сервис» в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений МКД неправомерно и является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По факту выявленного нарушения Службой выдано предписание от 09.04.2025 № 57/25 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу в срок до 30.05.2025 необходимо выполнить перерасчет платы в сторону уменьшения за содержание и текущий ремонт общего имущества по жилому помещению № 60 МКД № 10 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 89 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что им нарушаются права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 постановления Пленума № 18).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступили в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле предписание выдано Службой 09.04.2025.

Таким образом, принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая, что оспариваемое предписание выдано обществу 09.04.2025, суд приходит к выводу о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным для заявителя.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка обжалования предписания, обществом в материалы дела  представлена жалоба и чек отделения Почты России от 22.04.2025 (РПО 80088108095933).

Возражая на  доводы общества, ответчик представил отчет об отслеживании  отправления с почтовым отправлением  80088108095933, список  входящей корреспонденции, поступившей от   ООО «Прогресс-Сервис» за период с  25.04.2025 по 05.05.2025 в Службу (в виде  скришотов  страниц входящих документов), согласно которому жалоба на предписание  от общества не поступала. Кроме  того, ответчик обратил внимание на то, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи  40 Закона № 248-ФЗ в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев приведенные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие позиции Общества и Службы не представлены,  поскольку не представляется возможным установить, содержимое почтового отправления с почтовым идентификатором  80088108095933, как и при каких обстоятельствах получено данное отправление.

При этом, как усматривается из материалов дела, жалоба на предписание в соответствии с частью 2 статьи  40 Закона № 248-ФЗ обществом не направлялась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственную пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии произведено обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае оставление заявления общества без рассмотрения при наличии к тому формальных оснований приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку срок на досудебное обжалование предписания, установленный статьей 40 Закона № 248-ФЗ, на момент рассмотрения данного дела уже истек.

Кроме  того, Служба с учетом хода судебного процесса не подтвердила возможности урегулировать спор с обществом во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  оставление заявления общества без рассмотрения повлечет для заявителя утрату возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, поскольку предусмотренный статьей 40 Закона № 248-ФЗ срок на досудебное обжалование оспариваемого решения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, а дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 1.1 названной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

При этом положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, такая   организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 10 (вопрос 5), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016 № 1, между ООО «Прогресс-Сервис» и собственниками МКД № 10 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.2 данного договора плата за услуги и работы управляющей организации для собственников (цена договора) включает в себя:

– плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по статьям: «услуги управления», «содержание и техническое обслуживание», «уборка мест общего пользования», «обслуживание лифта», «вывоз ТБО», «аварийное обслуживание», «уборка придомовой территории», «текущий ремонт»;

– плату за коммунальные услуги (в т.ч. на общедомовые нужды) по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению;

– плату за прочие дополнительные услуги и работы управляющей организации и целевые сборы, предусмотренные настоящим договором и (или) утвержденные общим собранием собственников помещений в МКД.

Расчет, структура и размер платы по настоящему договору на момент его заключения, приведен в Приложении № 4 и Приложении № 5 (пункт 5.3 договора).

Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (плата за содержание и ремонт жилого помещения) утверждается на общем собрании собственников помещений в МКД (за исключением индексации платы) с учетом предложений управляющей организации и утвержденного общим собранием собственников помещений перечня таких услуг и работ. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, если иное не установлено решением общего собрания собственников МКД (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.9 Договора управляющая организация (ООО «Прогресс-Сервис») вправе произвести изменение (индексацию) ранее утвержденной общим собранием платы по настоящему договору в одностороннем порядке в следующих случаях:

– при изменении налогового, пенсионного законодательства, законодательства об обязательном медицинском и социальном страховании (в случаях изменения размера ставок, обязательных взносов и т.д.);

– установлении на законодательном уровне дополнительных обязательных требований к эксплуатации многоквартирных домов, не предусмотренных настоящим договоров, но обязательных к исполнению управляющей организацией или собственниками помещений.

Размер платы в перечисленных случаях изменяется (индексируется) пропорциональном объему возникших у управляющей организации или собственников помещений обязательств или произведенных расходов, но не более чем на 10% в год.

Согласно приложению № 5 к договору управления МКД размер платы за управление, содержание и обслуживание составляет 20 руб., размер платы за текущий ремонт и непредвиденные расходы – 2, 05 руб.

Указанные размеры платы утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД № 10 (вопрос 6, пункт 2), оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016 № 1.

Вместе с тем, проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что с 01.01.2025 ООО «Прогресс-Сервис» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.9 договора управления МКД № 10 в связи с изменениями в налоговом законодательстве без проведения общего собрания собственников помещений МКД проиндексированы размеры платы за содержание и управление МКД и текущий ремонт на 10%.

Размер платы за содержание и управление МКД после индексации составил 21, 88 руб. за 1 кв.м. и 2, 26 руб. за 1 кв.м. для текущего ремонта.

В обоснование правомерности увеличения размеров платы за содержание и управление МКД и текущий ремонт на 10%. Заявитель сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2025 общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также ООО «Прогресс-Сервис» указало, что индексация размера платы не производилась с 2016 года, однако в настоящий время к требованиям эксплуатации многоквартирных домов внесены изменения (постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1572).  Управляющей компанией предпринимались попытки к проведению общего собрания собственников жилых помещений  МКД №10 с целью разрешения вопроса об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; из-за отсутствия кворума, соответствующее решение не принято. Необходимая информация об изменении размера платы за содержание и текущий  ремонт жилого помещений размещена на сайте управляющей компании. Договором управления предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества в  одностороннем порядке (п. 5.9 договора).  В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил следующие документы: протоколы №1 от 03.05.2024, №2 от 13.05.2024, отчеты за 2023 год, 2024 год, план работы на 2020 год, расчеты стоимости услуг, расчет  индексации.

Судом установлено, что согласно представленным  документам общества  с 01.01.2025 начисление платы производились: за содержание исходя из тарифа 21, 88 руб. за 1 кв.м. и 2, 26 руб. за 1 кв.м. для текущего ремонта.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников №1 от 23.08.2016  в повестку дня не включен и не рассматривался вопрос индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками дома не принимался.

Собственниками помещений МКД №10 принято решение об утверждении и подписании договора управления с управляющей компанией, также утвержден размер платы за содержание и обслуживание составляет 20 руб., размер платы за текущий ремонт и непредвиденные расходы – 2, 05 руб.

Вместе с тем, порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно письму Минстроя России от 25.06.2025 № 36723-ДН/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме» если договор управления МКД является действующим, то в таком договоре утвержден порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

В данном случае приведенный порядок расчета (изменения) размера платы с учетом установлении на законодательном уровне дополнительных обязательных требований к эксплуатации многоквартирных домов, не предусмотренных настоящим договоров, но обязательных к исполнению управляющей организацией или собственниками помещений в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 5.9 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме  того, проанализировав протокол собрания МКД №10, договор управления, суд приходит к выводу, что собственниками МКД № 10 не принималось решение, позволяющее управляющей компании устанавливать иной размер платы за содержание жилья.

В рассматриваемом пункте 5.9  договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена индексация, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154ЖК РФ), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Возражая на  доводы Службы, общество указало на то, что собственники МКД №10 заключив договор с управляющей компанией, согласился с его условиями. Кроме  того, общество в материалы дела представило дополнительные расчет  индексации  тарифа и расчет стоимости услуг (с учетом индексации), который размещен на официальном сайте управляющей компании, протоколы №№1,2.

Вместе с тем, само по себе наличие  в  договоре управления указание на  право управляющей  организации  произвести изменение (индексацию) ранее утвержденной общим собранием платы по настоящему договору в одностороннем порядке, не свидетельствует  о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержанием помещения  и для  текущего ремонта, и установление  нового размера.

Предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655.

В данном случае, рассчитанный управляющей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора управления, размер тарифа за содержание жилья подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попытки реализации права инициирования и проведения общего собрания, отклоняются судом, поскольку управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором.

Также подлежат отклонению возражения общества о том, что по спорному договору управления тариф не повышался с 2016 года, поскольку указанное обстоятельство не наделяет общество правом на взыскание повышенной стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного МКД.

Ссылка на изменение налогового законодательства в отсутствие конкретно определенного в договоре порядка расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации, само по себе не предоставляет заявителю права в одностороннем порядке изменять тариф.

Кроме  того, общество указывает на изменение его налогового режима (переход на общую систему налогообложения) в период выполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами и требованиями налогового законодательства об уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.

Общество вправе определить свои права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами управления цены (путем применения расчетной налоговой ставки) либо на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ инициировать созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное,  увеличение размера платы за содержание и ремонт собственнику МКД №10 в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений спорного дома об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменения соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с 2016 года.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, частью 8 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание службы соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи, с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Содержащиеся в предписании требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого предписания незаконным судом не установлена, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом результата рассмотрения дела относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                      Е.С. Ломаш