Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-47001/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11917/16

Екатеринбург 11 апреля 2017 г. Дело № А60-47001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гартунга Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-47001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гартунг Ю.А., лично (паспорт) и его представитель Архипова К.А. (доверенность от 03.04.2017, серии 66 АА № 1268023);

Аксенов В.Б. – Ситник Д.А. (доверенность от 14.09.2015 серии 66 АА № 3138919).

В рамках дела о признании Гартунг Ольги Романовны несостоятельным (банкротом) Гартунг Ю.А обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (судья Чураков И.В.) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Гартунга Ю.А. в размере 16 320 000 руб. в реестр требований кредиторов Гартунг О.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции 29.09.2016 от оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Гартунг Ю.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на неприменение судами положения ст. 203 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также необходимость применения доктрины «Снятия корпоративной вуали». Так, Гартунг Ю.А. полагает, что подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Вета – ЮТ» (далее – общество «Вета – ЮТ»), Гартунг О.Р. и Гартунг Ю.А. акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013 влечет перерыв течения срока исковой давности, как по договору займа, так и по договору поручительства, ввиду того, что подписано одним лицом – Гартунг О.Р.

В отзыве на жалобу Аксенов В.Б. возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Колобовым А.С. и обществом «Вега-ЮТ» заключены следующие договоры займа:

- от 30.06.2010 № 1/К на сумму 1 200 000 руб., на срок до 30.05.2011; - от 22.07.2010 № 2/К на сумму 1 200 000 руб. на срок до 19.06.2011; - от 19.08.2010 № 3/К на сумму 3 000 000 руб. на срок до 18.07.2011; - от 15.10.2011 № 4/К на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.09.2011; - от 19.11.2011 № 5/К на сумму 2 600 000 руб. на срок до 18.10.2011; - от 09.12.2011 № 1/К на сумму 2 500 000 руб. на срок до 10.06.2012.

В обеспечение основного обязательства по указанным выше договорам займа 09.12.2011 между Гартунг О.Р. и предпринимателем Колобовым А.С. заключен договор поручительства.

Дополнительным соглашением от 08.12.2012 срок поручительства действует до 31.12.2016.

Между Гартунг Ю.А. и предпринимателем Колобовым А.С. 11.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования возврата сумм займов к основному должнику обществу «Вега-ЮТ» перешло к кредитору.

В связи с неисполнением обязательств Гартунг Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Гартунга Ю.А., суды указали на пропуск срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем, о применении которого было заявлено кредитором

Аксеновым В.Б. Судами установлено, что договор займа от 09.12.2011 № 1/К на сумму

2 500 000 руб. заключен на срок до 12.06.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию к основному заемщику истек 13.06.2015;


- по договору от 30.06.2010 № 1/К на сумму 1 200 000 руб., заключенному на срок 30.05.2011- истек 30.05.2014;

- по договору от 22.07.2010 № 2/К на сумму 1 200 000 руб. на срок до 19.06.2011 - истек 19.06.2014;

- по договору от 19.08.2010 № 3/К на сумму 3 000 000 руб. на срок 18.07.2011 - истек 18.07.2014;

- по договору от 15.10.2011 № 4/К на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.09.2011 - истек 14.09.2014;

- по договору от 19.11.2011 № 5/К на сумму 2 600 000 руб. на срок до 18.10.2011 - истек 18.10.2014.

С учетом положений ст. 191192, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, заявление Гартунг Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем к моменту обращения в суд истек.

Кроме того, судами отмечено, что срок действия договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения), установленный сторонами до 31.12.2016, действительно исключил возможность применения к данным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако никак не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные последствия: истечение срока действия договора влечет прекращение обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении другой стороны означает отказ в судебной защите права, но не прекращение договорного обязательства.

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности по требовании к поручителю судами првомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Гартунг Ю.А. о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2013, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-47001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гартунга Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи И.В. Матанцев

Е.Н. Сердитова