Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А57-20740/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20740/2020
г. Саратов
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09»июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16»июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-20740/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», город Саратов; Годунов Николай Николаевич, город Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД»- ФИО2, по доверенности от 15.09.2020., ФИО3, - директор. Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО4, по доверенности от 26.11.2020,

- Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов»- ФИО5, по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», Годунов Николай Николаевич о взыскании ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб.; начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-20740/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103652 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: истец ссылается на приговор Волжского районного суда. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, указывает, что им установлен причинитель вреда и ответчик по гражданскому иску, размер реального ущерба; апеллянт считает, что по настоящему иску надлежащим ответчиком является муниципальное образование, а не привлеченное к уголовной ответственности должностное лицо, т.к. имеется причинно-следственная связь между действиями работника, совершенными при исполнении обязанностей муниципального служащего и наступившими для истца негативными последствиями в виде ущерба и упущенной выгоды; срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда должен исчисляется с 10.06.2019 года, т.е. с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину конкретного должностного лица (муниципального служащего) в совершении преступления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратова и Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2005 г. между ООО "Орион-сервис ЛТД" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка N 75 от 15.02.05. г. общей площадью 315 кв. м (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29 января 2000 года между ООО "Орион-сервис ЛТД" и НПО "МИРТ" был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу <...>. В дальнейшем, по заказу ООО "Орион-сервис ЛТД" ООО "Комфорт-2000" был изготовлен Рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова. 17.08.2000 главой администрации Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке объекта в эксплуатацию. ООО "Орион-сервис ЛТД" на указанные торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008.

В период до 01.06.2012 торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у истца, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности. По условиям договоров от 01.01.2011, заключенных между ООО «Орион-сервис Лтд» и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб.

01 июня 2011 года на территории указанного земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Орион-сервис ЛТД", МУП "Саргорсвет" были начаты вскрышные работы на основании разрешения от 01 июня 2011 года, выданного администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов". В разрешении указано, что работы производятся в связи с аварией на кабельной линии наружного освещения.

Как указывает истец, из разрешения от 01.06.2011 № 79 следует, что работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено и сдано по акту Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов». Между тем асфальтовое покрытие на земельном участке, находящемся в аренде у истца, не было восстановлено в указанный срок.

Впоследствии, в адрес ООО «Орион-сервис ЛТД» поступили требования от арендаторов торговых павильонов не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начисляется с 14.06.2011 по 28.08.2011. 10 февраля 2012 года от арендаторов торговых павильонов в адрес ООО «Орион-сервис Лтд» вновь поступили требования не начислять арендную плату за период, когда осуществление предпринимательской деятельности было невозможно. Между обществом и арендаторами

10.02.2012 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми плата за аренду торговых павильонов не начисляется за период с 29.08.2011 по 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу А57- 8793/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2013 с МУП «Саргорсвет» в пользу ООО «Орион-сервис ЛТД» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А57-13458/2011, которым было отказано в признании незаконным разрешения N 79 от 01.06.2011, пришел к выводу о начислении убытков с 15.06.2011 г. (момент окончания действия разрешения N 79), и размера арендной платы 33.651 руб. за 1 павильон в месяц - согласно выводам судебной экспертизы.

Как указывает апеллянт, 07.03.2012 (т.е. в период рассмотрения дела № А57-8793/201 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», расположенного по адресу; <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-Сервис ЛТД», чем допустили существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба.

Впоследствии чего, по заявлению директора ООО «Орион-Сервис ЛТД» было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н. Истец, ссылаясь на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, указывает, что им установлен причинитель вреда и ответчик по гражданскому иску, размер реального ущерба.

Полагая, что убытки причинены Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., для восстановления своих имущественных интересов, на основании ст.15 и 1069 ГК РФ истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенную выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Сумма ущерба, по расчету Истца, составляет стоимость торгового павильона - 1 017 763 рубля (установлена приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. № №1-14/19 64К80043-01 -2018-006596-35). Упущенная выгода рассчитана в размере недополученной арендной платы за павильон (11 торговых мест) за период с 07.03.2012 года (демонтаж павильона) по 16.02.2015 года (срок окончания действия договора аренды).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказана вина Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц участвующих в деле, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Орион-Сервис ЛТД» ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу А57- 8793/2011.

Как установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35: «В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 411-лс от 05.10.2011 Годунов Н.Н. назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов»).

Годунов Н.Н. в период времени с 05.10.2011 по 04.12.2012, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» и должностной инструкцией.

29.01.2000 между ООО «Орион-Сервис ЛТД» и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу: <...> В дальнейшем по заказу ООО «Орион-Сервис ЛТД» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по улице им. Радищева А.Н., который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

В начале 2012 года, точные дата и время не установлены, руководство города Саратова поручило ликвидировать торговые павильоны, незаконно расположенные на территории г. Саратова. Поставленные задачи было поручено выполнять различным структурным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: <...>, Годунов Н.Н., будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД» отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С., на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Орион-Сервис ЛТД» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов Годунов Н.Н., находясь у торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, потребовал от сотрудников МУП «Городские дороги плюс» произвести демонтаж данного торгового павильона. Годунов Н.Н., не обращая внимания на неоднократные требования директора ООО «Орион-Сервис ЛТД» ФИО3 прекратить свои противоправные действия, организовывал и контролировал производимый демонтаж торгового павильона ООО «Орион- Сервис ЛТД», лично давая указания сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» о проведении вышеуказанных работ. В результате противоправных действий Годунова Н.Н. торговый павильон ООО «Орион-Сервис ЛТД» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место.

Таким образом, Годунов Н.Н. совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий Годуновым Н.Н. при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД» (директор ФИО3) и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения последнему ущерба в размере стоимости торгового павильона -1017763 рубля.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым Годунов Н.Н., являясь должностным лицом –начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладая полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов»; и явно превышая данные полномочия, Годунов Н.Н. осуществил незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД», чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба».

Таким образом, осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД» расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С. Годунов Н.Н. вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Администрация уполномочивала Годунова Н.Н. на совершение незаконных действий, приведших к возникновению убытков у истца, является необоснованным, поскольку приговором установлен данный факт.

Годунов Н.Н. осужден именно как должностное лицо, а потому администрация должна отвечать за действия своих сотрудников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором овтетчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что срок давности о возмещении вреда исчисляется с 10.06.2019 года, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину Годунова Н.Н., как должностного лица конкретного органа, в совершении преступления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 ООО «Орион-Сервис ЛТД» направлено заявление в отдел полиции Волжского района № 1 в составе УВД г. Саратова (талон-уведомление № 67, № КУСП 436 от 11.01.2013 г.), прокуратуру Саратовской области, прокуратуру г. Саратова, прокуратуру Волжского района г. Саратова (подтверждается отметками) с указанием на события демонтажа павильона, принадлежащего ООО «Орион-Сервис ЛТД», администрацией МО «Город Саратов», администрацией Волжского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», МУЛ «Саргорсвет», И.О. главы администрации Волжского района МО «Город Саратов» ФИО6, начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» Н. Годунова.

Более того, в приговоре Волжского районного суда г.Саратова от 10.06.2019 в отношении Годунова Н.Н. приведены показания директора истца ФИО3, в который подтвердил, что демонтаж павильона производился в его присутствии. Демонтажем руководил Годунов Н.Н., который на его вопросы пояснил, что он является представителем администрации и выполняет указание о сносе павильонов (т.1 л.д.50).

Таким образом, истец знал о том, чьими действиями совершены противоправные действия с 07.03.2012.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании убытков с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» истец обратился только 27.10.2020. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-20740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин